近日，筆者所撰《論新時代的實踐標準 —— 迎二十屆四中全會》一文引發(fā)不少網(wǎng)民關(guān)注，多位網(wǎng)友還通過微信與筆者探討文中相關(guān)問題。今天上午，某部委老司長、農(nóng)業(yè)政策專家特意發(fā)來一段見解，針對文中 “土地承包政策中，‘30 年不變’與‘生不增死不減’規(guī)定顯失公允，直接損害首次分田時男孩多女孩少家庭的農(nóng)民權(quán)益，加劇其生活困境” 這一觀點，提出了他的看法。
這位專家是我始終敬重的前輩，我由衷感謝他對拙文的關(guān)注，也珍視這份交流與指正。不過，對于他為 “30 年不變”“生不增死不減” 政策的 “正確性”“合理性” 所作的解釋，我雖理解其論證邏輯，卻難以認同，更無法從心底接受。他的論述雖邏輯自洽、看似無懈可擊，甚至形成了一套完整的理論閉環(huán)，但在我看來，這種 “強大邏輯” 更多是象牙塔內(nèi)的理想化推演 —— 未能觸及鄉(xiāng)村世界的真實肌理，對現(xiàn)實邏輯的理解也不夠深入，并非農(nóng)村實際的真實映照。
事實上，這類觀點所認定的 “真相” 與 “公平”，并非基于農(nóng)村生產(chǎn)生活實際的公平，也不是農(nóng)民群眾真正需要的公平，自然不符合絕大多數(shù)農(nóng)民的根本利益。只是其邏輯貼合西方經(jīng)濟學(xué) “明晰產(chǎn)權(quán)” 等教條，恰好迎合了部分不諳中國國情農(nóng)情、或?qū)?“三農(nóng)” 問題一知半解的社會大眾乃至專家學(xué)者，因而具有較強的迷惑性，也得到不少認同。但這種認知，容易誤導(dǎo)主流社會對農(nóng)村土地承包制度執(zhí)行現(xiàn)狀、面臨形勢及現(xiàn)存問題的正確認知，影響政策層面的調(diào)整與糾偏；更可能干擾決策層對 “三農(nóng)” 基本情況的準確把握，這正是導(dǎo)致部分 “三農(nóng)” 政策脫離農(nóng)村實際的重要原因之一。
基于此，筆者決定就這位專家提出的問題作公開回應(yīng)，既為厘清觀點差異，也希望能為相關(guān)討論提供更貼近農(nóng)村實際的視角。
0 1
專家觀點一：這里有個規(guī)則公平與結(jié)果公平的問題；我們應(yīng)當(dāng)追求規(guī)則公平，而不應(yīng)到追求結(jié)果公平。
我的評論：這位專家將 “規(guī)則公平” 與 “結(jié)果公平” 對立，且窄化了規(guī)則公平的內(nèi)涵 —— 真正的規(guī)則公平，不應(yīng)是 “一刀切的固化條款”，而需契合集體土地的本質(zhì)屬性與農(nóng)村現(xiàn)實。
一個行政村或村小組級的集體土地，是先輩千百年開墾改良的成果，屬世代居住于此的子孫后代共有，核心是保障 “在這片土地上生存的人平等占有資源、獲得生存機會”。人口變化雖有復(fù)雜，但可預(yù)測的部分（如子女性別差異帶來的家庭結(jié)構(gòu)變化）必須納入規(guī)則考量：上世紀八九十年代農(nóng)民多依賴農(nóng)業(yè)謀生，若家庭有四五個男孩（未來可能分戶為四五家），或四五個女孩（家庭規(guī)�；痉�(wěn)定），“30 年不變、生不增死不減” 會直接導(dǎo)致多男戶土地資源被稀釋、生存壓力劇增，這既違背 “代際共有” 的產(chǎn)權(quán)公平（規(guī)則前提），也造成生存資源的嚴重失衡（結(jié)果不公）。
至于不可預(yù)測的變化（如天災(zāi)沖毀農(nóng)田、國家征地、戶口遷出或整戶消亡），規(guī)則更需動態(tài)調(diào)整：水患沖毀農(nóng)田不應(yīng)讓農(nóng)戶獨自承擔(dān)（過去還需繳稅費），征地補償應(yīng)歸集體并重新分地，閑置承包地需收歸集體再分配 —— 這些調(diào)整不是否定規(guī)則，而是讓規(guī)則貼合 “保障集體成員平等權(quán)益” 的初衷。
這位專家只談 “規(guī)則公平” 卻忽略規(guī)則的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)與現(xiàn)實需求，本質(zhì)是將 “形式公平” 等同于 “實質(zhì)公平”；而原承包規(guī)則既未守住集體土地的代際公平，也未給農(nóng)民基本的生存資源保障，何來 “規(guī)則公平” 可言？
0 2
專家觀點二：土地承包權(quán)是用益物權(quán)，是法定權(quán)利，一經(jīng)確權(quán)到戶，是不可以重新分配的。就像有100元錢，咱兩個每人50元分完了，每個人就根據(jù)自己的需要花費了，這100元錢就不存在了，過了若干年，我們兩個不可能再次重新分配這100元錢。
我的評論：這一條的錯誤就更明顯了。我們先來看看，什么是“用益物權(quán)”？核心解釋： 用益物權(quán)，簡單說就是 “用別人的東西，賺自己的收益” 的權(quán)利。它是一個法律術(shù)語，拆解開來就是：一個生動的比喻：您可以把所有權(quán)想象成 “房東” ，而用益物權(quán)人就是 “長期租客”。
這位專家的核心錯誤：用“所有權(quán)”的邏輯，偷換了“用益物權(quán)”的概念。正確類比應(yīng)當(dāng)是： 這更像是集體擁有一套 “永不滅失的祖產(chǎn)房產(chǎn)” ，然后給每個家庭成員（農(nóng)戶）分配了長期且穩(wěn)定的居住權(quán)和收益權(quán)（用益物權(quán)）。房產(chǎn)本身（土地所有權(quán)）始終存在，并未被“分掉”或“消耗掉”。
所以，“這個‘分錢’的比喻不恰當(dāng)。土地不是一次性消費的現(xiàn)金，而是集體所有、農(nóng)戶長期使用的生產(chǎn)資料。確權(quán)確認的是農(nóng)戶的‘用益物權(quán)’，這個權(quán)利像房產(chǎn)證一樣，法律保障其穩(wěn)定。
但是，這并不意味著完全僵化。就像一棟大樓的產(chǎn)權(quán)是固定的，但個別住戶因特殊情況需要調(diào)整房間，在全體業(yè)主同意并符合規(guī)定的前提下是可以協(xié)商的一樣。我們的“大穩(wěn)定、小調(diào)整”政策，正是在保障絕大多數(shù)農(nóng)戶權(quán)利穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，通過嚴格的民主和法律程序，對因自然災(zāi)害、人口劇烈變動等產(chǎn)生的極端人地矛盾進行微調(diào)。這不是否定物權(quán)，而是在尊重物權(quán)的前提下，實現(xiàn)更高級別的公平與穩(wěn)定，這本身就是法律和政策設(shè)計的一部分。
0 3
專家觀點三：土地承包時，是按每戶家庭實有人口分配的，不是家庭男孩或女孩多少分配的，起點是公平的。農(nóng)村一個家庭，老人為兩個兒子分家晰產(chǎn)，不會因某個兒子子女多或者孫子多就多分一些，也不會因另一個兒子子女少又是女孩就少分一些。而且土地承包政策，一開始就講的很清楚，是以農(nóng)戶家庭為單位承包經(jīng)營，從來沒有講要隨農(nóng)戶家庭人口變化調(diào)整承包地；進一步說，當(dāng)初分配承包土地時，農(nóng)戶家庭所有在冊人口無論男女老少都分到了土地，起點是公平的。如果要求根據(jù)不同農(nóng)戶家庭人口變化，不斷調(diào)整承包地，是不應(yīng)該的。如農(nóng)村一個家庭的兄弟兩個，分家時財產(chǎn)是一樣的。過了若干年，由于兄弟二人能力等條件不一樣，兩個媳婦管家過日子不一樣，兩兄弟的孩子有多有少，兩兄弟家庭的財富多少會有很大不同。這種情況下，是不可能把兩兄弟的財產(chǎn)歸到一起重新分配的。我想，親兄弟之間不可做的事，在集體不同農(nóng)戶之間更難做到。所以，根據(jù)農(nóng)戶家庭人口變化要求調(diào)整承包的土地面積是沒道理的。再者，農(nóng)村土地集體所有，法律規(guī)定是本集體成員集體所有，中央要求建立歸屬清晰的產(chǎn)權(quán)制度，就應(yīng)當(dāng)將土地產(chǎn)權(quán)明晰確權(quán)到農(nóng)戶家庭，已經(jīng)承包到戶的土地，再按人口變化調(diào)整是不應(yīng)該的。
我的評論：這位專者的第三點論述，是其前兩點觀點的延伸和具體化，但其核心問題依然未變：用“私人財產(chǎn)”的邏輯，來類比和定義“集體公有資源”。
這位專家用 “家庭分家” 類比 “集體土地承包”，并將 “起點公平”“產(chǎn)權(quán)明晰” 絕對化，本質(zhì)是混淆了私產(chǎn)與公產(chǎn)的屬性，也偏離了集體土地的制度初衷。
首先，類比邏輯不成立：兄弟分家分的是家庭私產(chǎn)，所有權(quán)歸個人，后續(xù)與集體無關(guān)；但集體土地是本集體成員（含后代）的共有資源，承包權(quán)是 “基于成員身份的生存保障”，不是 “一次性分配的私產(chǎn)”。父母分家時會考慮子女困難（如給殘疾、多子女的孩子多分），正說明 “公平需兼顧現(xiàn)實差異”—— 同理，集體土地若無視 “多男戶分戶后無地、多女戶資源閑置” 的現(xiàn)實（尤其八九十年代農(nóng)民主要還是靠地謀生），用 “起點公平” 掩蓋 “過程與結(jié)果不公”，恰恰違背了公平的本質(zhì)。
其次，政策解讀有偏差：中央說 “產(chǎn)權(quán)明晰”，是明晰 “集體所有權(quán)、農(nóng)戶承包權(quán)”，絕非將承包地固化為私有 ——《農(nóng)村土地承包法》本就保留 “特殊情形下小調(diào)整” 的空間，核心是保障 “每一代集體成員都能平等獲得生存資源”。這位專家把 “穩(wěn)定承包權(quán)” 等同于 “禁止調(diào)整”，既不符合法律條文，也忽略了集體土地 “代際共有” 的根本屬性。
最后，公平觀過于片面：初始按人口分地只是 “起點公平”，但集體土地的公平，更要體現(xiàn)在 “動態(tài)保障成員生存權(quán)” 上。若一戶因生育、分戶導(dǎo)致人口倍增卻無地可種，另一戶人口穩(wěn)定卻資源閑置，這樣的 “規(guī)則固化”，何來公平可言？
0 4
“大穩(wěn)定、小調(diào)整”政策之所以切合實際，在于它深刻體現(xiàn)了集體土地所有制的內(nèi)核。其價值至少有三：一是在觀念上，持續(xù)強化“土地屬集體”的權(quán)屬認知，從根源上遏制私有化傾向及由此衍生的違規(guī)行為；二是在權(quán)利上，通過動態(tài)微調(diào)保障新增集體成員的生存發(fā)展權(quán)，維系了代際公平，避免了因僵化規(guī)則導(dǎo)致的實質(zhì)不公；三是在分配上，確保土地增值收益由全體成員共享，而非由個別承包戶憑運氣獨占級差地租，從而實現(xiàn)了集體內(nèi)部的分配正義。
江西的實踐為此提供了有力印證。凡是堅持這一做法的地方，耕地保護成效顯著，違規(guī)占地、私下賣地等現(xiàn)象得到有效約束，集體作為統(tǒng)一主體談判也使征地收益最大化。反之，規(guī)則僵化的村組，尤其城郊地區(qū)，則普遍面臨耕地破壞、“小產(chǎn)權(quán)房”泛濫和收益分配嚴重不公的困境。筆者基于過去在基層二十多年的工作經(jīng)歷，曾數(shù)十次協(xié)助村組完成土地微調(diào)，對此有深切體會。而江蘇大學(xué)莊晉財教授近期在江西的調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厝源妗叭暌恍≌{(diào)、五年一大調(diào)”的實踐，這本身就證明了該模式的生命力。
當(dāng)然，我們也必須正視時代的變遷。隨著農(nóng)村家庭人口結(jié)構(gòu)趨同、就業(yè)渠道日益多元，土地所承載的生存保障功能正在減弱，“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的現(xiàn)實緊迫性確實已不同往昔。然而，其背后所蘊含的——追求實質(zhì)公平、動態(tài)保障成員權(quán)益的制度精神，依然是集體土地制度不可或缺的靈魂。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論