歷史實踐反復印證：人民是推動社會變革的根本力量。中國改革開放四十余年歷程昭示，從家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制突破計劃經(jīng)濟桎梏，到國有企業(yè)改革重構經(jīng)濟體制，每一項重大變革都源自群眾實踐智慧，依托人民主體力量。決策者唯有順應民心所向，方能制定符合歷史規(guī)律的正確方略。當前宅基地制度改革亟需遵循這一歷史邏輯——從唯物史觀視角審視，現(xiàn)行宅基地政策作為上層建筑的重要組成部分，已顯著滯后于農村生產(chǎn)力發(fā)展需求，其制度性束縛正反向制約著土地要素市場化配置與鄉(xiāng)村經(jīng)濟振興。這迫切要求以人民為中心推進政策創(chuàng)新，使生產(chǎn)關系更好適應生產(chǎn)力發(fā)展要求。
盡管缺乏系統(tǒng)調研，但今日頭條《賀雪峰李昌金激辯宅基地新政：保護農民"退路"還是鎖死發(fā)展"財路"？》一文引發(fā)的熱議頗具參考價值。該文發(fā)布兩日內即收獲近6000次閱讀、100條評論、70余次點贊及50次收藏。分析這些評論的立場傾向，可為判斷主流民意提供一定參考。
梳理發(fā)現(xiàn)，評論呈現(xiàn)壓倒性傾向：絕大多數(shù)支持適度和有條件放開農村宅基地管理，僅極少數(shù)明確支持“雙禁令”。這其中：
獲點贊最多的一條評論是：
放開宅基地是助農興農的最好政策。它符合農村實際狀況，符合農民意愿，是城鄉(xiāng)一體化的具體措施，是拉動內需的良好藥方，它符合社會發(fā)展方向，利于農民利于國人。
其他獲點贊較多的25條評論是：
1、土地（農田）可以不繼承；宅基地不讓繼承，不讓城鎮(zhèn)居民翻建老輩留下來的祖屋，這是要斷掉從農村出來的人民的根。祖祖輩輩生于斯長于斯，那份對祖宅、對家鄉(xiāng)的感情誰能割舍？現(xiàn)在忽然不讓你翻建，住又不能住了，等倒塌了由村集體收回，這是真正要制造鄉(xiāng)愁，讓游子們與家鄉(xiāng)斷絕關系，成為永遠的愁，永遠的痛。
2. 宅基地適度放開耕地保護一點也不矛盾，也符合一戶一宅的宅基地分配原則。一個農戶由于自己不需要在農村居住，把宅基地轉讓給了其他人，他這一戶就不能再申請第二處宅基地了。如果只允許同村買賣，誰會買呢？因為農戶只要符合條件，他就可以無償取得宅基地的使用權。
3. 不能一刀切。以前，農村教師被迫轉為城鎮(zhèn)戶口，連帶全家子孫都是城鎮(zhèn)戶口。但是，他們在農村生活了幾十年，從未真正離開過農村。房子需要翻建，審批怎么辦？不審批，明顯不符合實際；去審批，又不是農村戶口。這樣的矛盾，也許這個群體在農村是少數(shù)，但是，每一個數(shù)字都代表一家老小。生硬的規(guī)定，不是保護，而是傷害。
4. 農民也不是傻子，不是你允許自由流轉，人家就把宅基地賣掉。但不允許買賣，農村發(fā)展就必然受阻，振興就只是個夢。
5.放開宅基地流轉才能從根本上實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興；宅基地只有充分流動起來，才能促進其增值，才能讓更多的資金流向鄉(xiāng)村。
6. 農村走出去的人，成功了，有可能回去；失敗了，根本不會回去，農村更容不下他們。他們寧可找一個沒人認識的地方安靜地活下去，也不會回老家！所以宅基地不是他們的退路，不如放開！
7. 這和過去的政策有什么區(qū)別？還是鎖死了農民？口口聲聲說保護農民，那為什么不保護城鎮(zhèn)的居民，也不讓他們賣自己的房子呢？
8. 我對教授們的觀點不以為然，口口聲聲為農民，為什么不聽聽農民們怎么說！
9. 社會關心農民、農村出發(fā)點是好的，然而真正懂得農民需求的只有農民自己。有句大家都認可的話：讓專業(yè)的人干專業(yè)的事。農民的事還是讓9億農民自己做主。例如，通過科學立法，實行土地、宅基地等產(chǎn)權明晰化，讓農民有尊嚴地生產(chǎn)、生活，這是發(fā)展農村經(jīng)濟的必然趨勢。
10. 欠發(fā)達農村地區(qū)要是不能讓宅基地自由流轉，宅基地也都成了廢墟；農村要是不加入新生力量，剩下的人也沒法好好居住了。
11. 讓宅基地成為農民的資產(chǎn)，使農民的錢袋子鼓起來，鄉(xiāng)村才有可能振興！
12. 不要打著幫助農民的旗號限制和剝削農民，賦予農民完整的財產(chǎn)權和公民權不是應該的嗎？
13. 一切從實際出發(fā)，維護農民利益，真正振興農村，強國富民。防止左傾思潮。政策正確與否，衡量標準是農民滿意不滿意，農民是否實現(xiàn)共同富裕。
14. 為加快城市快速發(fā)展，規(guī)定離退休人員不得回農村買地建房有一定道理。當然，如果六十歲退休且沒有退休金，退休待遇和農村老百姓一樣（每月一百多元）的，或許應區(qū)別對待。至于真正的土著農民，在自家院里搞點混凝土地面、建廚房、畜圈等，應該準許才是理性的。別用一些條條框框來坑害農村農民，現(xiàn)在實在太苛刻了。人做事必須應有人性。
15. 凡是限制的，都是懶政思維，不敢創(chuàng)新，談何發(fā)展？必須大膽嘗試，不能永遠墨守成規(guī)！
16. 我國現(xiàn)在處于商品社會市場經(jīng)濟時代，如果宅基地、農村土地不進入流通領域，怎么能產(chǎn)生效益？城鄉(xiāng)雙向流通障礙不能解決，鄉(xiāng)村振興就沒有動力。既無利益又缺乏動力，鄉(xiāng)村振興何時能實現(xiàn)？國家應放開農村宅基地、土地流轉，加快農村農業(yè)農民發(fā)財致富。同時，要在對失地失宅農民的保護上出對策、想辦法、下功夫，但不能因此而故步自封。
17. 城市里的（居民）宅基地都商品化了，農村宅基地也應該商品化，這才叫公平。同時，農村宅基地商品化有利于拉動經(jīng)濟發(fā)展，增加社會財富，促進社會和諧與穩(wěn)定，有利于人民長期安居樂業(yè)！
18. 因地制宜，采取不同對策，不能一刀切。偏遠地區(qū)的農村和城中村都是農村，都有農村戶口和宅基地，但是能一樣嗎？
19. 宅基地“兩不”政策是閉門造車，固步自封，最終會扼殺農村經(jīng)濟發(fā)展。
20. 十幾年前我家老爺子還在的時候，我結婚前自己又建了一棟房子。后來老爺子走了，老房子也舊了，拆了。我家就我兄弟倆，隔壁鄰居曾問想兩三千塊錢買那塊地，算了吧。現(xiàn)在我哥在那種菜，房子加院子面積差不多小半畝田，幾千塊錢，還不夠抽煙的，種菜就種菜吧。
21. 其實根據(jù)家庭的實際情況，還是感覺農村的宅基地可以在市場上自由流通。不然，很多農村老家的宅基地和房子都荒廢了。
22. 現(xiàn)在的鄉(xiāng)村，這也限制那也限制，死氣沉沉，一片凋零，何來振興之說？
23. 李昌金的觀點：與時俱進，深入實際，在推動農村振興發(fā)展上，明顯棋高一籌。
24. “兩禁”政策對農民傷害不是很大，但是各省市一刀切對農村宅基地建房限寬限高才真要農民的命�，F(xiàn)在比較分散的山區(qū)農村，農戶有發(fā)展生產(chǎn)需要才建比較寬一點的房子。如果沒需要，他們要建房干什么用呢？難道他們錢沒處花嗎？不！不！他們建房還要借錢呢！都是想發(fā)展得更好一點才要建房的，你們卻讓他們的希望破滅！
25. 不試一下，怎么知道誰對誰錯？
反思與詰問：
我們始終堅持實事求是、群眾路線，尊重農民主體地位和首創(chuàng)精神。然而，為何實踐中常不自覺地“越俎代庖”，以“我”為主替農民決策？政策制定究竟應基于政治教條，還是扎根現(xiàn)實需求與農民福祉？這值得決策層深刻反思。
相關文章相關評論發(fā)表評論