重訪“大分流”：
澄清中西歷史和現(xiàn)實(shí)中兩大不同農(nóng)業(yè)演變模式
黃宗智
Revisiting “the Great Divergence”:
Clarifying the Two Major Modes of Agricultural Change in China and the West
Philip C. C. Huang
摘要：彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）和李伯重最近承認(rèn)自己過去堅(jiān)持中國和西方經(jīng)濟(jì)的“大分流”要到1800年之后方才出現(xiàn)是錯誤的，但他們?nèi)匀粓?jiān)持，在農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率方面自己原來的論點(diǎn)是正確的。本文總結(jié)英格蘭18世紀(jì)以來的農(nóng)牧結(jié)合模式和中國的單一種植模式的根本不同。我們需要掌握兩者的差異才能認(rèn)識到其過去和未來發(fā)展出路的不同。堅(jiān)持兩者的相同和相等性只可能繼續(xù)導(dǎo)致錯誤的認(rèn)識和抉擇。
關(guān)鍵詞：種牧結(jié)合型與單一作物型農(nóng)業(yè)；發(fā)展vs.內(nèi)卷；城鄉(xiāng)平等交易與內(nèi)卷型商業(yè)化；資本密集型與勞動與資本雙密集型農(nóng)業(yè)；規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益與去內(nèi)卷化
作者簡介：黃宗智，美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系教授，榮休；中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院暨法學(xué)院講座教授，榮休。
Abstract: Kenneth Pomeranz and Li Bozhong have recently conceded that they had been wrong that “the great divergence” between China and the West occurred only after 1800, but they continue to insist that when it came to agriculture and its labor productivity, their earlier argument still holds. This article summarizes the broad differences between eighteenth-century England’s crops cum animal husbandry agriculture and China’s crops-only agriculture to demonstrate the fundamental differences between the two. It is time we recognize fully how very different the two were and are, and how and why each follows an entirely different pattern to modern development. It is simply wrong to continue to obscure those basic differences by insisting on equivalence between them.
Keywords: crops cum animal husbandry agriculture vs. crops-only agriculture; development vs. involution; equal rural-urban trade vs. unequal involutionary commercialization; capital intensive agriculture vs. capital and labor dual intensifying agriculture; economies of scale vs. de-involution
時(shí)過自己首次討論這個(gè)題目（黃宗智2004[Huang 2002]）轉(zhuǎn)眼已經(jīng)20年了。彭慕蘭將中西的“大分流”限定于僅僅中國近現(xiàn)代時(shí)期，爭論19世紀(jì)（1800年）前的中國實(shí)際發(fā)展水平和西方“現(xiàn)代早期”基本相等，試圖將中國和西方的現(xiàn)代早期發(fā)展水平去差異化和等同化。其論點(diǎn)曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)。
新的演變是在最近十年中，彭慕蘭已經(jīng)承認(rèn)自己過去爭論“大分流”僅始于1800年以后乃是錯誤的，承認(rèn)最起碼須要推前到“18世紀(jì)中期或更早”（“by the mid-eighteenth century or earlier”）。(Pomeranz, 2011: 21; 亦見 Pomeranz 2017) 這是他面對眾多基于西歐各種各樣的新基層史料的經(jīng)濟(jì)史研究證據(jù)，尤其是李伯重與Jan Luiten van Zanden論證的1820年荷蘭人均產(chǎn)出是長江三角州最先進(jìn)的華亭和婁縣（即今天的松江區(qū)）的幾乎兩倍（Li and van Zanden 2012），因此認(rèn)為必須修正自己之前的論點(diǎn)。（Pomeranz 2017: [文章無頁碼]見腳注5相關(guān)正文; 亦見Broadberry 2013, 2021; 以及Broadberry, Guan, and Li, 2018）。
李伯重還特地明確為學(xué)術(shù)界補(bǔ)充說明，“．．．彭慕蘭的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)幾乎全都來自李伯重的研究” （Li and van Zanden 2012：968），而彭慕蘭本人也直認(rèn)，自己主要是根據(jù)上引李伯重（和van Zanden）的新研究而修改了自己過去的論點(diǎn)，承認(rèn)其乃不符實(shí)際和錯誤的（Pomeranz 2017：[文章沒有頁碼]見腳注5的相關(guān)正文）。
雖然如此，彭—李兩人仍然在上引論文中一再共同堅(jiān)持，在農(nóng)業(yè)發(fā)展方面，特別是農(nóng)業(yè)單位勞動生產(chǎn)率和收入方面，18世紀(jì)松江農(nóng)村與英格蘭（和荷蘭）并無差距，甚至超越之，要到1800年之后，方才出現(xiàn)“大分流”。顯然，他們?nèi)匀辉谠噲D堅(jiān)持將1800年之前的中國與西方等同化，甚或超越化。
鑒于中國長期以來的城鄉(xiāng)差別和“三農(nóng)問題”實(shí)際，李—彭兩人卻將其1800年之前顛倒為鄉(xiāng)村勞均生產(chǎn)率優(yōu)于城鎮(zhèn)，堅(jiān)持爭論雖然當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)整體落后于西方，但中國農(nóng)業(yè)發(fā)展程度卻高于中國的城鎮(zhèn)并等同或優(yōu)于西方最先進(jìn)的荷蘭與英格蘭，實(shí)在使人費(fèi)解。
筆者二十年前的長文已經(jīng)詳盡地論析他們“大分流”論點(diǎn)的諸多根本錯誤 （黃宗智 2002）。這回重訪這個(gè)課題主要是因?yàn)樗麄冞@個(gè)更加匪夷所思的最新論點(diǎn)，促使筆者決定再次澄清一些被他們忽視的中國和英格蘭農(nóng)業(yè)長期以來的基本實(shí)際和差別。本文的主要目的在清晰扼要地?cái)Q出幾個(gè)重大要點(diǎn)；相關(guān)的細(xì)節(jié)和詳細(xì)的論證請參考作者之前的長文（黃宗智2002）和原來的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》（Huang 1985; 黃宗智2023a[1985、2000、2004、2009、2014]）和《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》兩本專著（黃宗智2023b[1992、2000、2006、2014]）。此外，本文更納入了筆者最近二十年關(guān)于中國當(dāng)代和未來農(nóng)村發(fā)展出路的兩本專著的要點(diǎn)，為的是更透徹地說明中國農(nóng)業(yè)從18世紀(jì)以來到今日的實(shí)際演變。（黃宗智2020a、b）
本文討論主要聚焦農(nóng)業(yè)，但這絕對不是因?yàn)槲艺J(rèn)為它能夠給予中外經(jīng)濟(jì)史整體完全的解釋，而是因?yàn)槲艺J(rèn)為它是幾大關(guān)鍵趨向中的一個(gè)非常重要和基本的因素。我們需要認(rèn)識到最基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)才能真正認(rèn)識到英格蘭之后的（�。┏鞘谢呐d起，包括其“原始工業(yè)化”以及商業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展，也包括其市場經(jīng)濟(jì)整體的演變。同時(shí)，不排除之后英格蘭煤炭興起的特殊性和一定程度的偶然性。上述的都是英格蘭率先進(jìn)入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，而我們要認(rèn)識到中英農(nóng)業(yè)的基本不同才可能認(rèn)識到兩者總體發(fā)展道路的異同。
一、兩大農(nóng)業(yè)模式：農(nóng)牧結(jié)合vs.單一型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)
首先，我們要區(qū)別中英歷史上兩種截然不同的基本農(nóng)業(yè)模式，一個(gè)是農(nóng)牧結(jié)合的農(nóng)業(yè)，一個(gè)則是單一的種植業(yè)。18世紀(jì)英格蘭的“農(nóng)業(yè)革命”乃是前者的典型，其至為關(guān)鍵的特色在種牧兩業(yè)的結(jié)合。之前是分開的，在自家所有土地上種植，在公有土地common land上放牧。但在18世紀(jì)英格蘭，公有土地多被私有化，促使私有農(nóng)場的牲畜養(yǎng)殖大規(guī)模擴(kuò)增，形成種牧在同一農(nóng)場上高度結(jié)合型的農(nóng)業(yè)。在同時(shí)期的中國農(nóng)業(yè)，尤其是松江縣地區(qū)的農(nóng)業(yè)，則完全不同：它是最典型的單一式種植業(yè)，基本沒有牲畜放牧。前者的農(nóng)場規(guī)模是100到150英畝，后者在18世紀(jì)松江則才一、兩英畝（6到12華畝）。前者具現(xiàn)于其農(nóng)業(yè)中馬匹所占的關(guān)鍵位置，并且被較廣泛用于耕種。馬匹則少見于中國農(nóng)業(yè)，其主要牲畜是吃泔水和垃圾的豬，以及耕牛，但絕少用更昂貴的馬�？傮w來說，一匹馬能夠工作15-20年，效率（旱作物）也較高，牛則才8-10年，但馬不僅要吃草，還要吃諸如豆類、玉米、麥麩似的飼料，牛則僅吃草便可。正如二十世紀(jì)二三十年代在華深入研究中國農(nóng)業(yè)的名農(nóng)業(yè)專家卜凱John Lossing Buck所總結(jié)解釋說明，這是因?yàn)榉N牧結(jié)合的農(nóng)業(yè)相比單一種植型的農(nóng)業(yè)須要起碼六七倍的土地。（詳細(xì)論證見黃宗智2002：501-516；亦見Buck 1937）
根據(jù)當(dāng)代中國國內(nèi)極其優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域的（“北吳承明、南徐新吾”兩大領(lǐng)軍人物中的）徐新吾先生的權(quán)威性研究，14世紀(jì)以來在中國廣泛興起的棉花種植(之前，沒有人穿著棉布，到18世紀(jì)及其后，幾乎每人都穿著)，每畝需工160-180天來植棉、紡紗、織布,相比水稻的10天/畝和冬小麥的7天/畝。中國的棉花經(jīng)濟(jì)是單位土地勞動非常高度密集的生產(chǎn)模式，按畝需工達(dá)到18倍于水稻，不止25倍于冬小麥。（徐新吾1992）
這意味什么？顯然，中國按畝用工高得多，英格蘭少得多；前者用地較少，后者則反之；前者按畝生產(chǎn)率相對高得多，后者相對低得多。在那樣的不同客觀實(shí)際下，前者的單位勞動生產(chǎn)率和收入較低，后者較高，土地生產(chǎn)率則相反。這是作者之所謂的“內(nèi)卷化”和“沒有發(fā)展的增長”的含義——即只有單位土地總產(chǎn)出的“增長”，沒有單位勞動生產(chǎn)率和收入的“發(fā)展”。這正是筆者稱作種養(yǎng)結(jié)合模式和相對勞動密集型的單一耕作模式的基本不同。以上這些是比較明顯的差異，也是關(guān)于農(nóng)業(yè)的基本知識。
不那么明顯的是，筆者通過長江三角洲的實(shí)例而論證從水稻大規(guī)模轉(zhuǎn)入棉花-紗-布生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)意涵。正因?yàn)槊藁啿嫁r(nóng)業(yè)生產(chǎn)須工極多，它只能憑借小農(nóng)家庭的輔助勞動力——婦女、老人、兒童——來吸納極低報(bào)酬的勞動。但同時(shí)，那樣的經(jīng)營方式能夠做到較高的按畝收入，約三、四倍于水稻。這種生產(chǎn)的特色是極低的單位勞動報(bào)酬，但極高的單位土地產(chǎn)出。在那樣的基本生產(chǎn)實(shí)際下，在可以種植棉花的土地上，水稻經(jīng)營是無法和它競爭的。因?yàn)榘殡S棉花種植的高密集勞動投入而來的是按畝耕地地價(jià)的增值，達(dá)到之前的水稻耕地的三四倍。英格蘭則與此十分不同。它本身基本不種棉花，其棉紡織業(yè)發(fā)展所依賴的全是進(jìn)口的棉花。
中國那樣的按畝植棉土地價(jià)值的上升，使水稻無法與其競爭，因此而在江南逐步式微，被棉花所取代。同時(shí)，也使之前在明清之際曾經(jīng)興起的雇工經(jīng)營的規(guī)模較大的“經(jīng)營式農(nóng)場”無法延續(xù)：那是因?yàn)�，�?jīng)營式農(nóng)場雇傭的勞動力價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小農(nóng)戶家庭的輔助性勞動力，他們大多是不具有市場價(jià)值的勞動力。最終的結(jié)果很簡單，一如我的《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》專著所詳細(xì)證實(shí)那樣，松江等地的棉花-紗-布小農(nóng)場在清代不僅大規(guī)模取代了水稻種植，還完全消滅了明清之際還相當(dāng)廣泛存在的相對大規(guī)模的雇工經(jīng)營的“經(jīng)營式農(nóng)場”。 (黃宗智 2023b[1992、2002、2006、2014])
其實(shí)，李伯重本人之前在筆者上述的論證之后，也曾經(jīng)論述過，植桑養(yǎng)蠶繅絲農(nóng)場(絲織則須要相對復(fù)雜和昂貴的織機(jī)，超出小農(nóng)戶的能力，只能在市鎮(zhèn)絲綢行進(jìn)行)所展示的同樣邏輯。相比水稻種植，它按畝需工約9倍于水稻，帶來的按畝收益則也僅是三四倍于水稻。（Li Bozhong 1998：95、148）但李伯重沒有據(jù)此得出我上述的結(jié)論，即，正因?yàn)槿绱�，根�?jù)與綿花—紗—布農(nóng)場同樣的邏輯，在可以植桑養(yǎng)蠶的土地上，水稻農(nóng)場沒有可能與桑-蠶-絲農(nóng)場競爭，因?yàn)楹笳吣軌蛑螖?shù)倍于其的地價(jià)。由于同樣的邏輯，在相關(guān)地帶，桑-蠶-絲農(nóng)場也較廣泛取代了水稻種植，並和棉花—紗—布農(nóng)場同樣消滅了雇工經(jīng)營的經(jīng)營式農(nóng)場。
但是，面對上述的小農(nóng)戶家庭的基本生產(chǎn)實(shí)際，李伯重卻不可思議地將從事低報(bào)酬紡紗和織布的小農(nóng)戶婦女從其家庭劃分出來，將其劃歸（手）工業(yè)來分別計(jì)算，由此將農(nóng)業(yè)僅劃歸務(wù)農(nóng)男子，由此得出僅算男子不算低收入婦女的，“農(nóng)業(yè)”“勞動生產(chǎn)率”，藉此爭論其達(dá)到高于英格蘭和荷蘭的勞動生產(chǎn)率的結(jié)論。（Li and Van Zanden，2012：尤見963-964；976-978）
他是怎么來解釋自己這樣的花招的？借助他聲稱為經(jīng)濟(jì)史中使用的最新國民核算體系National Account System (SNA)，即按照現(xiàn)代（20世紀(jì)中葉以來）以個(gè)人職業(yè)為主的三部門——第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）、第二產(chǎn)業(yè)（工業(yè)）和第三產(chǎn)業(yè)（服務(wù)業(yè)）——核算法來分析18世紀(jì)及其前的江南經(jīng)濟(jì)。藉此，將紡紗織布和養(yǎng)蠶繅絲的農(nóng)家婦女從農(nóng)民家庭農(nóng)場剝離開來，劃歸第二產(chǎn)業(yè)的工業(yè)。它實(shí)際上是完全不符合當(dāng)時(shí)的江南農(nóng)業(yè)實(shí)際的估算法，借此來建構(gòu)他想得出的結(jié)論。但我們確切知道，小農(nóng)戶家的夫婦兩實(shí)際上組成同一家庭生產(chǎn)單位，不可按照現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)那樣以個(gè)人為基本單位而將夫婦劃歸不同產(chǎn)業(yè)。
二、內(nèi)卷型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的商品化vs.英美模式的新市場經(jīng)濟(jì)
我們另外還要考慮到，筆者上述的松江地區(qū)的花紗布和蠶絲農(nóng)業(yè)，仍然形成了相當(dāng)強(qiáng)大、能夠推進(jìn)松江地區(qū)面向全國各地的絲綢和棉布貿(mào)易的動力，促進(jìn)松江廣泛的市鎮(zhèn)商業(yè)發(fā)展。棉布之廉價(jià)和其耐用性等特點(diǎn)使其較快成為全國普通民眾的衣著，而絲綢由于其舒適美觀等特點(diǎn)則成為上層社會的衣著。據(jù)此，松江府在其高度內(nèi)卷化的棉花—紗—布和生絲生產(chǎn)和其特殊的優(yōu)越交通條件基礎(chǔ)上，逐步促使眾多面向全國的棉布和絲綢貿(mào)易市鎮(zhèn)商業(yè)的興起，由此而使松江府成為被稱作“衣被天下”的棉布和絲綢貿(mào)易中心，18世紀(jì)便已如此。
但這絕不等于是簡單的英格蘭式城鄉(xiāng)交易所導(dǎo)致的螺旋式的現(xiàn)代型經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在中國，棉花—紗—布生產(chǎn)，由于小農(nóng)家庭農(nóng)場的特殊廉價(jià)高密度勞動投入生產(chǎn)能力，一直沒有從棉化和蠶桑種植分離開來，一直保持了以小農(nóng)家庭為基本生產(chǎn)單位，沒有像英格蘭那樣，依賴進(jìn)口棉花，而紡紗和織布則成為城市中新興的、可以獨(dú)立支撐勞動者基本生活的生產(chǎn)活動，由此而進(jìn)入了業(yè)內(nèi)被稱作“原始工業(yè)化”protoindustrialization的發(fā)展，成為后來的新城市和機(jī)械化生產(chǎn)的先聲。松江生產(chǎn)棉花紗布和蠶絲的小農(nóng)家庭農(nóng)場經(jīng)濟(jì)則完全不同。它沒有導(dǎo)致農(nóng)業(yè)與手工業(yè)分離的城鎮(zhèn)“原始工業(yè)化”發(fā)展，直到20世紀(jì)都一仍其舊地維持其原來的小農(nóng)戶家庭生產(chǎn)模式。
它們所產(chǎn)生的市場交易，也和18世紀(jì)英格蘭伴隨農(nóng)業(yè)革命和初始的原始工業(yè)化而來的商業(yè)發(fā)展的城鄉(xiāng)貿(mào)易模式很不一樣。我們從十七和十八世紀(jì)初期英格蘭的“遺囑認(rèn)證記錄”（probate records）等材料獲知，城鄉(xiāng)交易涉及雙向的產(chǎn)品流通，鄉(xiāng)村從城鎮(zhèn)所購買的物品包括鏡子、油畫、書籍、鐘表、臺布及銀器等優(yōu)值城市制品（例見Weatherill 1993：尤見219-220頁， 表10.2，10.4），和中國松江地區(qū)的僅限于日用油鹽醬醋加煙酒（華北則沒有煙酒）很不一樣。前者近似亞當(dāng)·斯密之后所總結(jié)的（城鄉(xiāng)）平等互利雙向貿(mào)易，能夠?qū)е码p方的分工和生產(chǎn)效率的螺旋式發(fā)展；后者則明顯是不對等的、主要是單向的貿(mào)易，從農(nóng)村抽取優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品（棉紗、棉布和生絲，細(xì)糧，肉禽魚），返回的則僅是低值的日用油鹽醬醋等，最多還加上煙酒，到20世紀(jì)30年代仍然不過如此。（黃宗智2023b[1992、2000、2006、2014]：尤見表6.1到6.4）
它是一種不對等的提取多于平等交換的貿(mào)易和“市場經(jīng)濟(jì)”。筆者據(jù)此稱之為“內(nèi)卷型商品化”involutionary commercialization，即源自上述內(nèi)卷化農(nóng)業(yè)而來的不對等城鄉(xiāng)貿(mào)易。18世紀(jì)初期英格蘭的乃是近乎斯密古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中建構(gòu)的平等互利的貿(mào)易，后者則更像中國近現(xiàn)代所廣泛采用的城鄉(xiāng)“三大差別”“基本國情”稱謂之下的實(shí)際，即便今天仍然相當(dāng)高度如此。兩者間的根本差別的起源在農(nóng)牧混合型農(nóng)業(yè)和單一內(nèi)卷型農(nóng)業(yè)間的單位勞動生產(chǎn)率和收入的基本不同。當(dāng)然，也佐證了英格蘭基于進(jìn)口棉花的棉紡織原始工業(yè)化這方面的相對較高的勞動報(bào)酬和單位勞動生產(chǎn)率，足夠維持勞動者的生活，并從農(nóng)村分化到小城市，與松江仍然依賴小農(nóng)經(jīng)濟(jì)家庭低于再生產(chǎn)價(jià)格的扶助性勞動力模式十分不同。
三、當(dāng)代中國的內(nèi)卷化和去內(nèi)卷化
最近幾十年，中國農(nóng)業(yè)雖然承繼了之前的內(nèi)卷化生產(chǎn)，但也加上了一定程度的資本投入，形成一定程度的“去內(nèi)卷化”趨勢。一個(gè)主要的實(shí)例是筆者稱作“勞動與資本雙密集化”的高附加值小規(guī)模“新農(nóng)業(yè)”——如1、3、5畝地的拱棚蔬菜，幾畝地的果園以及一、二十畝地種養(yǎng)（區(qū)別于種植和放牧）結(jié)合的農(nóng)場的發(fā)展，如今已經(jīng)占到全國耕地面積的1/3和(農(nóng)業(yè))生產(chǎn)總值的2/3。它們是伴隨中國人民源自“單腿”農(nóng)業(yè)基本實(shí)際的8：1：1的糧食：肉食：蔬菜消費(fèi)模型轉(zhuǎn)入今天的近似西方的4：3：3型而來的變化。食物質(zhì)量及其新近的演變乃是中國人民優(yōu)先關(guān)心的要求之一。它過去的8：1：1模式是與過去的“內(nèi)卷化”農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)密不可分的現(xiàn)象和佐證，而今天的4：3：3新現(xiàn)象則是中國經(jīng)濟(jì)初步“去內(nèi)卷化”的現(xiàn)象之一。(黃宗智2020a)
至于小規(guī)模的單一糧食種植，它今天仍然是中國糧食種植的主要模式。雖然，如今也已經(jīng)一定程度機(jī)械化。它憑借的不是成規(guī)模的大農(nóng)場，而主要是中國特殊的（通過國家大力投入與補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)生產(chǎn)而來的）在全國相當(dāng)普遍興起的為小農(nóng)場提供收費(fèi)的農(nóng)機(jī)耕播收服務(wù)。今天，在通過非農(nóng)就業(yè)而來的收入和機(jī)會成本的刺激下，已經(jīng)吊詭地形成了相當(dāng)高度機(jī)械化的小農(nóng)業(yè)。譬如，已經(jīng)在大部分的小農(nóng)場中將一畝水稻的勞動投入從之前的十天降低到今天的五六天。這說明的是之前的內(nèi)卷化和今天一定程度的去內(nèi)卷化。首先是過去的內(nèi)卷化實(shí)際，而后是中國今天小農(nóng)業(yè)的逐步（中國式）機(jī)械化所帶來的新逐步去內(nèi)卷化實(shí)際。無論過去還是現(xiàn)在，這些從內(nèi)卷化到去內(nèi)卷化的過程都和英格蘭（和美國）的未經(jīng)內(nèi)卷化歷史背景的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式十分不同。無可懷疑的基本實(shí)際是，之前的高密度單位密集勞動力投入，以及其相對低報(bào)酬的農(nóng)業(yè)勞動力，依然大規(guī)模存在。當(dāng)然，如今也同時(shí)可以看到今天逐步去內(nèi)卷化的趨勢。
中國今天的農(nóng)業(yè)，相對英美模式，基本仍然顯著地是人多地少，仍然是相對低報(bào)酬的、低單位勞動生產(chǎn)率的勞動密集型生產(chǎn)。而且，主要仍然是單一作物型，仍然較少有英美型的農(nóng)牧結(jié)合的農(nóng)場。
同時(shí)，資本主義型雇工經(jīng)營的農(nóng)場十分有限，其雇工總數(shù)（根據(jù)2006和2016年的兩次全國農(nóng)業(yè)普查）迄今仍然僅僅占到所有農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中的3%。當(dāng)然，近年來也初步興起了一定程度的種養(yǎng)結(jié)合的小規(guī)模農(nóng)場，顯示了一定程度的去過密化趨勢，但它們?nèi)匀淮蠖嗍切∫?guī)模的家庭自我經(jīng)營的勞動密集型農(nóng)場，不是雇工經(jīng)營的規(guī)�；r(nóng)牧結(jié)合農(nóng)場。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)及其強(qiáng)烈內(nèi)卷化的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，今天仍然是中國的最基本實(shí)際之一。我們所看到的仍然是相比英美典型的種牧結(jié)合模型農(nóng)業(yè)截然不同的過去和現(xiàn)在。其中關(guān)鍵差別在較高勞動密集型的農(nóng)業(yè)和較低的單位勞動生產(chǎn)率。
四、中國的內(nèi)卷化小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和如今與未來的去內(nèi)卷化
以上簡述的明清以來的中國農(nóng)業(yè)的基本實(shí)際及其所包含的內(nèi)在邏輯是前后一貫的。它的勞均耕地面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方，單位勞均產(chǎn)值也同樣，它代表的基本實(shí)際乃是單一農(nóng)作物型的勞動密集型和低勞動回報(bào)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，與英格蘭（更不用說“新大陸”的美國）所代表的不是勞動密集而是土地密集型的種牧結(jié)合型農(nóng)業(yè)、高單位勞均產(chǎn)出和低單位土地產(chǎn)出模式截然不同。英美模式之進(jìn)入高機(jī)械使用的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與其之前的農(nóng)牧結(jié)合型農(nóng)業(yè)乃是一脈相承的，但中國的農(nóng)業(yè)所走的歷史道路則相反，它是高勞動密集度的低勞均產(chǎn)出但高畝均產(chǎn)出的——“沒有發(fā)展的增長”的——內(nèi)卷型農(nóng)業(yè)，過去無疑如此，今天相當(dāng)程度上仍然如此,農(nóng)業(yè)勞均才7畝地，戶均10畝。
在那樣的基本歷史實(shí)際下，突出的是兩種截然不同的農(nóng)業(yè)“現(xiàn)代化”模式。英美型的地多人少基本國情，很自然地進(jìn)入了農(nóng)牧結(jié)合的農(nóng)業(yè)模式，並形成較高度的馬力使用，以及之后相似的較高度機(jī)械使用（今天之普遍以馬力來計(jì)算機(jī)械動力絕非偶然），并且較早和較簡易地進(jìn)入高勞均產(chǎn)出（勞動生產(chǎn)率）的生產(chǎn)模式。它的初始來源和基本條件是相對人少地多的基本國情。中國的模式則相反，在人多地少的基本國情下，它較早形成高密度單位土地勞動投入的耕作制度，并基本排除種牧結(jié)合的可能，結(jié)果是較低的勞均產(chǎn)出和報(bào)酬但較高的單位土地產(chǎn)出,進(jìn)而導(dǎo)致中國迄今仍然嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化和城鄉(xiāng)差別基本實(shí)際。上述的是兩種對立和不同的“基本國情”和其后的兩種不同的現(xiàn)代化出發(fā)點(diǎn)與模式。
中國農(nóng)業(yè)的出路在直面其基本歷史和今日的實(shí)際。首先是要認(rèn)識到中國長期以來的單一種植業(yè)型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基本實(shí)際。我們需要的是據(jù)實(shí)地認(rèn)識和符合實(shí)際地謀求中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出路，逐步提高勞動生產(chǎn)率，而不是粉飾、掩蓋其與英美模式的基本不同，或簡單地將其不符實(shí)際地等同于英美的地多人少農(nóng)業(yè)發(fā)展模式。那樣的做的話，只可能更加惡化中國多年來的農(nóng)業(yè)政策不符實(shí)際地試圖簡單模仿英美模式的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益教條的錯誤，并阻撓其最近幾年（特別是2018年以來）已經(jīng)初步脫離那樣的錯誤認(rèn)識而開啟的不同于英美模式的符合中國實(shí)際的新農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)路。它的實(shí)際是一個(gè)從過去的內(nèi)卷化小農(nóng)經(jīng)濟(jì)逐步進(jìn)入新型的勞動與資本雙密集化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路。它絕對不是不符實(shí)際地盲目試圖模仿英美農(nóng)業(yè)模式，或被不實(shí)際地等同于英美模式。這才是李伯重—彭慕蘭牽強(qiáng)地一再試圖將中西去差異化和等同化的不符實(shí)際的關(guān)鍵錯誤所在。
五、幾點(diǎn)進(jìn)一步的思考
李伯重和彭慕蘭試圖將中國農(nóng)業(yè)和其勞均產(chǎn)出/收入等同于英格蘭農(nóng)業(yè)，不符實(shí)際地?fù)?jù)其來論析中國農(nóng)業(yè)的過去和現(xiàn)在，試圖在兩者間劃上等號。他們僅承認(rèn)近現(xiàn)代中國的衰弱和貧窮實(shí)際，但除此之外則堅(jiān)決試圖將其前的中國農(nóng)史和其后的中國農(nóng)業(yè)建構(gòu)為與英格蘭（和荷蘭）模式基本相等水平的農(nóng)業(yè)和勞均生產(chǎn)率。他們關(guān)于中國過去的論點(diǎn)顯然是錯誤的。
本文的目的則是說明，中國農(nóng)業(yè)（和其政治經(jīng)濟(jì)總體）所走的歷史、近現(xiàn)代和當(dāng)代的實(shí)際道路都不可能是與西方一樣的。直面兩者間的一系列的基本不同實(shí)際，才有可能真正認(rèn)識中國前現(xiàn)代、近現(xiàn)代和當(dāng)代與如今與英美模式基本不同的實(shí)際，據(jù)此才能看到中國真正需要的發(fā)展道路。它絕對不是將過去的中國簡單等同于或認(rèn)作優(yōu)越于過去的西方，而是直面兩者間的基本不同的實(shí)際。精準(zhǔn)和清晰地面對那些基本不同，我們才可能真正認(rèn)識到符合中國如今和未來所需要的發(fā)展出路，而不是簡單模仿或?qū)⑵涞韧谟⒚赖牡缆贰?
從更宏大和長遠(yuǎn)的視野來看，高度中央集權(quán)的皇帝體制和基于土地私有的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制乃是中國長期以來的一個(gè)基本特色。它形成于戰(zhàn)國后期，體現(xiàn)于秦漢的一統(tǒng)天下。它的根源在戰(zhàn)國時(shí)期各國相爭霸權(quán)的大環(huán)境，以秦國和商鞅為代表的一個(gè)基本策略和道理：一如當(dāng)時(shí)的《管子》（由多位人士共同寫成）所明確說明：“地大國富，人眾兵強(qiáng)，此霸王之道也”。這個(gè)道理在商鞅的策劃下，被具體化為幾個(gè)基本制度：即小農(nóng)土地私有、早婚、諸子均分家產(chǎn)的制度，和封建主義制度下西方的土地領(lǐng)主所有、晚婚、一子繼承制形成鮮明的對照。在商鞅執(zhí)行的“徠民政策”下，當(dāng)時(shí)便導(dǎo)致渭河流域相對人口密集的每個(gè)農(nóng)夫耕種良田20.7（市）畝，貧瘠田10.4畝的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際。正是那樣的制度奠定了秦國之一統(tǒng)天下，形成中國歷代皇朝和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合的中央集權(quán)+小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基本體系，與西方的歷史截然不同。當(dāng)然，也是中國相對“早發(fā)展”的基本原因之一(詳細(xì)論證見黃宗智2023b[1992、2000、2006、2014]：第16章)
更有進(jìn)者，在上述的制度體系之下，人口變動的基本規(guī)律是，只要沒有戰(zhàn)爭，人口每百年便會加倍，亦即上升約0.7%一年。唐宋時(shí)期便如此。1700-1850年被稱作“人口爆炸”的150年，實(shí)際上也如此，年增長率才不過0.7%。其中關(guān)鍵的不同在基數(shù)越來越大，逐步從“地大國富”的秦漢實(shí)際，轉(zhuǎn)入清代的“人多地少”實(shí)際，形成與18世紀(jì)英格蘭截然不同的社會與政治經(jīng)濟(jì)背景。
參考文獻(xiàn)：
黃宗智（2002）《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國與中國--評彭慕蘭<大分岔：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展>》，《歷史研究》,第4期:第149-176頁。
黃宗智（2020a）《中國的新型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)：實(shí)踐與理論》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社。
黃宗智（2020b）《中國新型的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：實(shí)踐與理論》。桂林：廣西師范大學(xué)出版社。
黃宗智（2023a[1985、2000、2004、2009、2014]）《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社。
黃宗智（2023b[1992、2000、2006、2014]）《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》。桂林：廣西師范大學(xué)出版社。
徐新吾（1992）《江南土布史》。上海：上海社會科學(xué)出版社。
Barboza，David，2016，“How China Built ‘iPhone City’ With Billions in Perks for Apple’s Partner”， The New York Times，Dec. 29，https：//www.nytimes.com/2016/12/29/technology/apple-iphonechina-foxconn.html.
Broadberry, Stephen. 2013. “Accounting for the Great Divergence,” https://eprints.lse.ac.uk/54573/1/WP184.pdf.
Broadberry, Stephen. 2021. “The Industrial Revolution and the Great Divergence: recent findings from historical national accounting,” Chap. 24, in The Handbook of Historical Economics, pp. 749-771.
Broadberry, Stephen, Hanhui Guan, and David Daokui Li. 2018. “China, Europe, and the Great
Divergence: a study in historical national accounting, 980-1850.” J. of Economic History 78, 4: 955-1000. https://doi.org/10.1017/S0022050718000529.
Buck, John Lossing. 1937. Land Utilization in China. Shanghai: University of Nanking.
Huang, Philip C. C. 1985. The Peasant Economy and Social Change in North China. Stanford: Stanford University Press.
Li, Bozhong. 1998. Agricultural Development in Jiangnan, 1620-1850. New York: St. Martin’s Press.
Li, Bozhong, and Jan Luiten van Zanden, 2012, “Before the Great Divergence? Comparing the Yangzi Delta and the Netherlands at the Beginning of the Nineteenth Century,” in The Journal of Economic History, v. 72, no. 4 (December), pp. 956-989.
Pomeranz, Kenneth. 2011. “Ten years after：responses and reconsideration,” in Historically Speaking, 12 (4), pp. 20-25. https://muse.jhu.edu/article/449546/pdf
Pomeranz, Kenneth, 2017. “The data we have vs. the data we need: a comment on the state of the “divergence” debate (part I)” https://nephist.wordpress.com/2017/06/06/the-data-we-have-vs-the-data-we-need-a-comment-on-the-state-of-the-divergence-debate-part-i/#comments.
Weatherill, Lorna. 1993. “The Meaning of Consumer Behavior in Late Seventeenth and Early Eighteenth-Century England,” In Consumption and the World of Goods, edited by John Brewer and Roy Porter. New York and London: Routledge.
作者簡介：
黃宗智研究終身的明清至今農(nóng)業(yè)-農(nóng)民與“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”的五卷本專著（其中，兩本已經(jīng)是第六、第五版本），法律與正義體系的四卷本，和關(guān)于“實(shí)踐社會科學(xué)”的方法—理論的四卷本，正被廣西師范大學(xué)出版社納入其13卷的“著作集”陸續(xù)出版。迄今已經(jīng)出版共六卷。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論