今天出差,在公交車上閑著翻微信,翻出了自己三年多前寫的一篇舊文,也就是十九大閉幕后不久寫的《鄉(xiāng)村振興:追蹤孫君》,瀏覽了一下,感覺時(shí)間雖然過(guò)去了三年多、跨四年之久,但拙文的內(nèi)容尤其是所提出的一些問(wèn)題似乎沒(méi)有過(guò)時(shí),甚至越來(lái)越迫切。因此就隨手將此舊文轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈,不想引起不小關(guān)注,半天多點(diǎn)擊幾千,不少微信三農(nóng)群在轉(zhuǎn)發(fā)。尤其是拙文所涉及的問(wèn)題引起了不少網(wǎng)友的共鳴,于是一些網(wǎng)友紛紛在評(píng)論區(qū)留言,并引發(fā)了一些爭(zhēng)論。我已為,這些網(wǎng)友有感而發(fā)的留言,包括一些爭(zhēng)論,反映了社會(huì)各方面對(duì)于當(dāng)下我國(guó)鄉(xiāng)村振興工作現(xiàn)狀的一些看法和意見。所謂“知屋漏者在宇下,知政失者在草野!辫b于此,我把部分網(wǎng)友留言作了一些簡(jiǎn)單整理,然后貼于此,希望能起到拋磚引玉的作用,并引起社會(huì)有識(shí)之士的關(guān)注。網(wǎng)友留言按先后秩序貼出,未經(jīng)網(wǎng)友同意的,均隱去真實(shí)身份和名字。
蘇大某教授:鄉(xiāng)村振興沒(méi)有統(tǒng)一的路徑。
我:是的,不過(guò),雖然鄉(xiāng)村振興沒(méi)有統(tǒng)一的路徑,但卻有正道與歧途之分。
華玉振(徐州市委辦公室四級(jí)調(diào)研員):從民國(guó)到如今,百年鄉(xiāng)建只是在政府強(qiáng)權(quán)與農(nóng)村自生之間搖擺;從粱漱溟到現(xiàn)在的所謂大專家×××、×××、×××、×××(我隱去這些專家的實(shí)名),都只不過(guò)是依附于政權(quán)的寄生者而已,并未真正意識(shí)到農(nóng)民覺醒與解放的重要性。
華玉振:鄉(xiāng)村興衰,根源皆在政權(quán);能否形成自我覺醒和解放的農(nóng)民權(quán)利體系,讓鄉(xiāng)村振興走在經(jīng)濟(jì)規(guī)律和現(xiàn)代法制的軌道上,才是問(wèn)題癥結(jié)所在。
華玉振:“農(nóng)村包圍城市”戰(zhàn)略之所以成功,是真正讓農(nóng)民愿意跟著走;鄉(xiāng)村振興的成功與否,不是再次組織起來(lái),而是讓億萬(wàn)農(nóng)民能夠解放自己主動(dòng)跑起來(lái)。
華玉振:如此,只有充分賦能賦權(quán)給農(nóng)民,包括土地權(quán)丶住宅權(quán)(都是馬克思關(guān)心的但方案全錯(cuò)了)丶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán),而不是管死管住農(nóng)民,讓農(nóng)民真正成為市場(chǎng)主體,政府保駕護(hù)航。
華玉振:畢竟,無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的目的不是永遠(yuǎn)只是成為無(wú)產(chǎn)者。誰(shuí)會(huì)天真地認(rèn)為,在共產(chǎn)主義全民或集體“公有制”下,個(gè)人會(huì)是真正的“有產(chǎn)者”?
蘇大某教授:最坑農(nóng)的說(shuō)法就是讓農(nóng)民成為市場(chǎng)主體,蛛網(wǎng)困境就是農(nóng)民成為市場(chǎng)主體結(jié)局的最好詮釋,政府保駕護(hù)航怎么保?政府保駕護(hù)航與農(nóng)民市場(chǎng)主體是什么關(guān)系?不是什么人發(fā)兩句不著邊際的高論就可以實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的。這些空談才叫誤國(guó)呢。
華玉振:全民或集體“公有”與資本主義國(guó)家或大資本家“私有”有什么區(qū)別?果真“公有”至善丶“私有”萬(wàn)惡?
華玉振:問(wèn)問(wèn)某教授,讓他成為“無(wú)產(chǎn)者”可以嗎?他是無(wú)產(chǎn)階級(jí)嗎?在馬克思那里,他是不勞而獲的剝削階級(jí),反右和文革就是如此,有健忘癥?
華玉振:有些教授可能忘了:讓農(nóng)民成為市場(chǎng)主體,是改革開放以來(lái)黨中央的基本方針和中央一號(hào)文件一以貫之的主題,不是“哪個(gè)”個(gè)人的“不著邊際”的“高論”。太搞笑了。
廈大某教授:農(nóng)村包圍城市之所以成功是用承諾給予土地?fù)Q取兵力。
我:好像不全是,有史料記載,當(dāng)時(shí)有些農(nóng)民參加紅軍就是因?yàn)閰⒓蛹t軍能吃飽飯,甚至有少數(shù)的還是村里的二流子。
廈大某教授:黨史里有,出一個(gè)兵換多少土地,目標(biāo)主要就是赤貧者和二流子,毛選里都寫了,這些人也是農(nóng)會(huì)打土豪奪土地的主力。
蘇大某教授:這個(gè)專家怕是不知道中央文件除了說(shuō)讓農(nóng)民成為市場(chǎng)主體,還說(shuō)政府給農(nóng)民賦能吧?讓農(nóng)民成為市場(chǎng)主體只是半句話,天天說(shuō)這句話,舍棄后面的話,就是坑農(nóng)。真正應(yīng)該討論的是“讓農(nóng)民成為市場(chǎng)主體”與“政府保駕護(hù)航”的關(guān)系怎么處理,天天空談“讓農(nóng)民成為市場(chǎng)主體”農(nóng)民就能成為市場(chǎng)主體了嗎?不知道誰(shuí)搞笑啊。
華玉振:某些教授既無(wú)知又狂妄:兩點(diǎn)論中還有重點(diǎn)論——在賦權(quán)賦能給農(nóng)民與政府作用的一對(duì)關(guān)系中,農(nóng)民權(quán)能不足是主要矛盾丶政府權(quán)力過(guò)大是主要矛盾丶保駕護(hù)航不力是主要矛盾,所以才要簡(jiǎn)政放權(quán)丶抓大放小丶宏觀管住微觀搞活。
華玉振:實(shí)際上,區(qū)分鄉(xiāng)村振興道路的標(biāo)準(zhǔn)很簡(jiǎn)單:正確的道路是不忘初心地始終從農(nóng)民角度著想,錯(cuò)誤的道路是有所顧忌地為農(nóng)民著想丶甚至是只從政府角度著想。
華玉振:在所有制問(wèn)題上,中蘇等社會(huì)主義國(guó)家都誤解了馬克思——所有權(quán)不等于使用權(quán),公有制不等于國(guó)家經(jīng)營(yíng),集體所有制這個(gè)怪胎必須徹底根除,主權(quán)丶政權(quán)是依法行使所有權(quán)的唯一形式,占有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)必須有明確具體化的個(gè)人主體,通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)“三權(quán)分置”、“多權(quán)分置”。
我:在一些地方,政府官員和專家學(xué)者替農(nóng)民為主,可以看作是主流。
某管公司高管:大公即私,一D之私,一人之私。
華玉振:可怕!為民作主與讓民作主有天壤之別。同樣,所謂“教授”之類出發(fā)點(diǎn)及實(shí)踐活動(dòng)就值得甄別。
我:在某種程度上說(shuō),如果農(nóng)民真正能作主,鄉(xiāng)村振興或完全不是現(xiàn)在這個(gè)樣子。
江西某縣貧困村第一書記:像貧困村,一個(gè)村投入了幾仟萬(wàn),幾批檢查叫好,過(guò)后,要不了一兩年就又雜草叢生,兩個(gè)字,飽一下眼福就.......
2021年7月11日下午4時(shí),于G2296次高鐵上。