李昌金：農(nóng)民合作社“三位一體”綜合改革六問評析

———瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)模式再審視及反思

文/李昌金 江西省宜黃縣政協(xié)委員

                        東方農(nóng)道文化產(chǎn)業(yè)集團政策研究室主任

溫州是個創(chuàng)新之地。上世紀八十年代，這里誕生了“溫州模式”，溫州模式一度是中國民營經(jīng)濟的代名詞；本世紀初，“三位一體”綜合農(nóng)協(xié)模式又在這里橫空出世，并由此掀起了全國性的合作社“三位一體”綜合改革熱潮，這個熱潮持續(xù)至今。今年中央一號文件二度載入“‘三位一體’綜合合作”，從而引發(fā)鄉(xiāng)建人士的熱議。不過，這種政策熱、輿論熱，虛熱的成分大，因為基層并沒有真正動起來。這些年，不少地方學習借鑒“瑞安模式”，但多數(shù)沒有取得預(yù)期的效果。這個現(xiàn)象背后的原因很多，其中之一是很多人對于發(fā)端于浙江溫州瑞安的“三位一體”綜合農(nóng)協(xié)模式（后文簡稱“瑞安農(nóng)協(xié)”）并不了解，只是盲目跟風。

筆者年初曾發(fā)表了一篇近兩萬字的《中國農(nóng)民合作社深度調(diào)研報告》，但仍感到意猶未盡，主要就是還沒有把“三位一體”綜合合作模式講清楚。鑒于此，本文試圖依據(jù)已經(jīng)公開的相關(guān)文獻資料，就“三位一體”綜合合作模式做一系統(tǒng)地梳理和考察，并提出一些粗淺的看法。希望筆者的努力，有助于在一些相關(guān)問題上正本清源，還原事實真相，進而推動合作社“三位一體”綜合合作朝著正確的方向發(fā)展。

瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)是什么？

2006年11月28日，中國經(jīng)濟時報刊發(fā)一篇由該報記者林春霞采寫的題為《為新農(nóng)村探路》的報道，該報道對浙江瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)創(chuàng)辦過程、性質(zhì)及功能等作了較為詳細介紹，現(xiàn)將部分內(nèi)容摘錄如下：

今年年初，浙江省委書記習近平在全省農(nóng)村工作會議上提出了“三位一體”的構(gòu)想：把農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作和信用合作，乃至整個農(nóng)村金融、流通和技術(shù)推廣體系結(jié)為一體。之后，浙江省有關(guān)部門對這一問題進行了深入調(diào)研和周密部署，并確定瑞安市為試點。

經(jīng)過精心籌備，今年３月２５日，我國第一家集農(nóng)村金融、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和流通于一體的綜合性農(nóng)村合作組織——瑞安農(nóng)村合作協(xié)會正式掛牌成立，清華大學公共管理學院博士后、在瑞安掛職擔任副市長的陳林被選為首任會長。瑞安農(nóng)協(xié)的會訓(xùn)是：“三位一體”服務(wù)三農(nóng)，條塊交融統(tǒng)籌城鄉(xiāng)。陳林說：“這是全國首家具有金融功能的綜合性農(nóng)村合作協(xié)會”。

與此同時，溫州市批準設(shè)立浙南農(nóng)村合作中心，與瑞安農(nóng)村合作協(xié)會合署辦公，并面向全省、全國發(fā)起組建中國信合聯(lián)盟，探索更大范圍、更深層次的合作與聯(lián)合，重點更在于彌補“三位一體”中的信用合作短板。2006年5月12日，《浙江日報》第一版報道“瑞安組建國內(nèi)首家農(nóng)村合作協(xié)會”，又于5月15日第一版發(fā)表題為“建立強大的農(nóng)業(yè)組織體系”的評論文章，給予鼓勵和支持。新華社、經(jīng)濟日報也發(fā)布了消息。

清華大學博士后、瑞安市副市長陳林是“三位一體”框架的主要起草人和參與者，他對農(nóng)協(xié)以及“三位一體”的核心理念和運作模式向記者作了如下解釋：瑞安農(nóng)協(xié)不是一般的社會團體，農(nóng)協(xié)分核心會員、基本會員和附屬會員，整合了該市現(xiàn)有的各種涉農(nóng)資源，覆蓋了１００多家農(nóng)民專業(yè)合作社和村經(jīng)濟合作社。該市的供銷合作社聯(lián)合社、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村合作經(jīng)濟聯(lián)合社和農(nóng)辦、農(nóng)林局、科技局等涉農(nóng)部門自愿參加并成為農(nóng)協(xié)的核心會員。

農(nóng)協(xié)追求的目標是實現(xiàn)農(nóng)村各種資源的條塊交融，使農(nóng)村貸款融資難、政府扶植政策到位難等問題得到有效解決。最大的亮點是實現(xiàn)了農(nóng)村合作“三位一體”，由農(nóng)民專業(yè)合作社解決農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展問題，由供銷合作社解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的市場問題，由農(nóng)村合作銀行解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的資金問題。

2013年10月，陳林副市長在接受《中國民商》記者魏群、李秀江專訪時說：“三位一體”不是三“社”一體，不是“歸大堆”，不會走到“一大二公”“一平二調(diào)”的老路上去。但也不能是現(xiàn)有各種真真假假的農(nóng)民專業(yè)合作社、供銷社、信用社在簡單的形式上的松散聯(lián)合，那就毫無意義。所謂“三位一體”，首先是農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作、信用合作三類合作組織的三位一體，促進其發(fā)展、規(guī)范與改革，加強合作、聯(lián)合與整合�！叭�位一體”，又指金融、流通與科技三重合作功能的三位一體，還可引申為基層、區(qū)域（行業(yè)）乃至全國三級合作體系的三位一體，或者經(jīng)濟合作組織、群眾自治團體與行政輔助機構(gòu)的三位一體。正所謂，合則多力，三生萬物[1]。

2009年，致公黨中央在全國政協(xié)會議上提交的提案認為：“既不能簡單地將‘三位一體’農(nóng)村新型合作經(jīng)濟組織理解為由農(nóng)民專業(yè)合作社解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展問題，由供銷合作社解決農(nóng)資供應(yīng)和農(nóng)產(chǎn)品銷售問題，由信用合作社解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)資供應(yīng)、農(nóng)產(chǎn)品銷售資金問題；也不能簡單地理解為就是成立一個行業(yè)性農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合會，代替農(nóng)民專業(yè)合作社提供綜合服務(wù)的合作制聯(lián)合體，而是要充分發(fā)揮整合三類合作組織、強化三重服務(wù)功能、構(gòu)建三級合作體系的作用”[2]。這就是說，瑞安農(nóng)協(xié)是一種“大農(nóng)合”，即大規(guī)模、綜合性、多層次農(nóng)村合作組織。

瑞安為什么要創(chuàng)建“三位一體”農(nóng)協(xié)？

2008年12月，陳林博士在接受《大生》雜志記者劉玉誠專訪時表示：現(xiàn)在信用社、供銷社和農(nóng)民專業(yè)合作社、村經(jīng)濟合作社的改革與發(fā)展是各行其道的，各種農(nóng)經(jīng)、農(nóng)貿(mào)、農(nóng)資、農(nóng)機、農(nóng)技機構(gòu)也各有隸屬，至于政府涉農(nóng)部門更往往是各自為政，而廣大基層農(nóng)民在新農(nóng)村建設(shè)中的主體地位并未突出。農(nóng)民需要合作，但是合作需要空間。長期以來，生產(chǎn)以外、鄉(xiāng)村以上的各種經(jīng)濟活動都被政府附屬機構(gòu)和供銷社、信用社以及各種“龍頭企業(yè)”、工商資本所壟斷，農(nóng)民自行合作的空間有限。如果不能重組合作空間，農(nóng)民合作也沒有多大的出路。

陳林博士認為：缺乏社區(qū)合作，農(nóng)村合作只能是無本之木；缺乏金融合作，農(nóng)村合作只能是無源之水。這就要發(fā)展以金融為核心、以社區(qū)為依托的綜合合作。在“三位一體”的結(jié)構(gòu)下，各級各類合作社普遍加入合作協(xié)會（農(nóng)協(xié)），農(nóng)民專業(yè)合作社得以規(guī)范、充實和提升；又推動基層供銷社開放改組融入合作協(xié)會，從根本上實現(xiàn)供銷社的回歸“三農(nóng)”與回歸合作制；合作銀行的小額股東也加入合作協(xié)會，并通過合作協(xié)會托管持股合作銀行，形成產(chǎn)權(quán)紐帶；合作銀行又依托合作協(xié)會、合作社發(fā)展信用評級、互助聯(lián)保、資金互助，拓展營銷網(wǎng)絡(luò)，既控制銀行風險、又放大農(nóng)村信用[3]。

《溫州文史資料》收錄了一篇題為《溫州熱土孕育“三位一體”》的文章，該文指出：正如有些專家所指出的，現(xiàn)在有些部門，至少是這些部門里的相當一些人，已經(jīng)形成尾大不掉的既得利益集團。黨和政府的各種支農(nóng)惠農(nóng)政策，一路上跑、冒、滴、漏，最后到了基層農(nóng)戶特別是中下層農(nóng)戶那里，已經(jīng)所剩無幾了。至于一些大大小小的工商資本，或多或少與權(quán)力部門相結(jié)合，已經(jīng)在農(nóng)村加工、流通等環(huán)節(jié)占據(jù)較強的壟斷地位[4]。

2007年9月，中國城鄉(xiāng)金融報記者王漢在對陳林博士專訪時，向陳林博士提及2007年7月1日起正式施行的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》對瑞安農(nóng)協(xié)的作用，陳林搖搖頭，他打了一個比喻：現(xiàn)在這套農(nóng)民專業(yè)合作社法之于小農(nóng)，好比農(nóng)民穿西服下地干活，不是不能當衣服穿，而是好看不中用，事倍而功半，價錢又貴[5]。

瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)成功了嗎？

瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)一經(jīng)創(chuàng)立，立即吸引了政府、學界、新聞界的目光——例如《金融時報》率先載文稱之為“中國首家具有金融功能的綜合性農(nóng)村合作協(xié)會”（綜合農(nóng)協(xié)），香港文匯報、大公報也遙相呼應(yīng)，新華社、人民日報、經(jīng)濟日報、農(nóng)民日報、浙江日報紛紛報道。2006年12月19日，浙江省委省政府專門在瑞安召開現(xiàn)場會，進行經(jīng)驗總結(jié)和推廣。2007年11月，瑞安農(nóng)協(xié)入圍第四屆中國地方政府創(chuàng)新獎，2007年12月入選該年度“全國改革十大探索”。2008年11月入選 “全國改革開放30周年30創(chuàng)新案例”，2014年入選首屆國家治理創(chuàng)新優(yōu)秀成果以及“新農(nóng)村”十佳中國經(jīng)驗[6]。

這些榮譽對于瑞安農(nóng)協(xié)來說實至名歸嗎？瑞安農(nóng)協(xié)成立后，不少媒體報道了一些瑞安農(nóng)協(xié)發(fā)揮作用的案例，作為一項省市兩級黨政領(lǐng)導(dǎo)推動的改革舉措，在行政強力推動和專業(yè)合作社自身努力下，固然能夠做出一些成功的案例，但問題是這些成功案例與瑞安農(nóng)協(xié)新機制、新模式到底有沒有關(guān)系？如果有它的推動力是什么？是“看不見手”———靠市場機制，即市場規(guī)則下農(nóng)協(xié)整體功能的發(fā)揮？還是“看得見的手”———靠政府推動，即通過行政權(quán)力發(fā)揮作用？這個局外人比較難做出判斷。

如果說瑞安農(nóng)協(xié)具有樣本意義的話，那么陳林博士就是樣本人物，因為他集決策者、設(shè)計者、參與者為一身，他對瑞安農(nóng)協(xié)的看法和評價無疑最接近真相、也最能讓人信服。令人遺憾的是，15年來陳林博士寫了無數(shù)介紹瑞安農(nóng)協(xié)的各類文章、作了無數(shù)各種會議發(fā)言或演講，但這些文章或發(fā)言絕大多數(shù)都停留在制度設(shè)計、創(chuàng)建過程和目的意義上，對于瑞安農(nóng)協(xié)的實際運作機制和功能發(fā)揮等實質(zhì)性問題，很少提及或語焉不詳，讓人不得要領(lǐng)。

不過，盡管我們不能從陳林博士的文章和發(fā)言當中找到直接答案，但通過對陳林博士的部分言論還是可以間接了解瑞安農(nóng)協(xié)的一些實際情況，再加上其他一些佐證材料，我們還是有可能對瑞安農(nóng)協(xié)發(fā)展作出大致準確地判斷。

一是從瑞安農(nóng)協(xié)存續(xù)的時間分析。從公開資料找不到瑞安農(nóng)協(xié)實際運行了多少年，但網(wǎng)上一篇有關(guān)瑞安農(nóng)協(xié)文章中有這樣一段話：2012年成立瑞安市農(nóng)村合作經(jīng)濟組織聯(lián)合會，再到2015年更名為瑞安市農(nóng)民合作經(jīng)濟組織聯(lián)合會[7]。按照這個時間進行推算，瑞安農(nóng)協(xié)從2006年創(chuàng)建到2012年農(nóng)聯(lián)會成立，瑞安農(nóng)協(xié)存續(xù)時間為6年。不過，瑞安農(nóng)協(xié)存續(xù)時間與實際運行時間是否一致，不得而知，是從成立的第一天開始就沒有實質(zhì)性運作？還是運作了一段時間后便停止實質(zhì)性運作？但“瑞安農(nóng)村合作協(xié)會”與“瑞安農(nóng)村合作經(jīng)濟組織聯(lián)合會”毫無疑問應(yīng)當是兩種性質(zhì)完全不同的合作經(jīng)濟組織，前者上文已詳解，后者就是普通的行業(yè)社團性質(zhì)的組織。

二是從瑞安合作社建設(shè)的實踐分析。有學者在瑞安調(diào)研后，總結(jié)了瑞安農(nóng)民合作社發(fā)展的三種主要建設(shè)模式：一是“政府搭臺+農(nóng)業(yè)主體經(jīng)營”模式；二是“合作社投資+政府補助”模式；三是“供銷社網(wǎng)點改造+功能提升”模式；四是農(nóng)村資金互助社模式。同時指出瑞安農(nóng)民合作社建設(shè)存在的三個問題，其中之一是：真正的多元主體一體化格局尚未形成，“三位一體”合作更多的是各相關(guān)主體為農(nóng)服務(wù)功能的聚合，是一種空間上的資源整合，沒有完全從謀劃產(chǎn)業(yè)的角度推進，產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)仍由各主體獨立運營，沒有真正形成利益鏈和利益共同體，使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈形成割裂。農(nóng)合聯(lián)仍帶有一定的行政色彩，在發(fā)揮市場作用，指導(dǎo)會員綜合實力提升方面略顯不足[8]。另有學者在溫州瑞安市梅嶼蔬菜合作社調(diào)研后認為：瑞安針對“三位一體”農(nóng)合聯(lián)在實踐中存在的問題，致力于在合作社內(nèi)部實施生產(chǎn)合作、供銷合作和信用合作，實現(xiàn)了由“三位一體”農(nóng)合聯(lián)模式向“三位一體”合作社模式轉(zhuǎn)變[9]。

前一個學者調(diào)研報告說明，瑞安農(nóng)民合作社建設(shè)狀況以及存在的問題和全國其他地方?jīng)]有什么區(qū)別，也就是說在瑞安看不到瑞安農(nóng)協(xié)曾經(jīng)或正在發(fā)揮的任何作用。后一個學者調(diào)研表明，瑞安農(nóng)協(xié)“三位一體”中的“一體”已從創(chuàng)建初期在縣域?qū)用娼M建的一個包含幾乎所有涉農(nóng)服務(wù)企業(yè)及政府相關(guān)部門的“一體”，回到一個農(nóng)民專業(yè)合作社的“一體”。如此，人們有理由相信，曾經(jīng)的瑞安農(nóng)協(xié)以及當初地方改革者為它設(shè)計一整套制度體系（功能、定位和作用等）早已蕩然無存，消失得無影無蹤。這是不是可以理解為“改革走了回頭路”？一切又回到原點？

三是從陳林博士的部分言論分析。 2008年12月，陳林副市長受邀在京主持“改革開放30年農(nóng)村論壇”，論壇期間接受了《大生》記者劉玉誠的專訪，記者向陳林副市長提問：瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)早已名聲在外，但我們也聽到一些不同的說法，比如，這種模式是依靠您個人和特定條件建立的，對它能走多遠表示懷疑。陳林副市長回答：這樣一個事業(yè)，涉及很多部門，不僅包括農(nóng)口多個部門，也包括金融口、科技口、商貿(mào)流通口等很多部門�，F(xiàn)在的問題是“政出多門”，不僅扭曲中央政策的效應(yīng)，也分化了農(nóng)村合作的力量，這需要高層作出政治決斷……從根本上說，農(nóng)口體制，包括農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)局、供銷社、信用社乃至縣鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)、農(nóng)技事業(yè)單位等等，要進行大范圍改革重組。行政權(quán)力的運行邏輯總是趨向于自我封閉、相互分割，因此，縱使合并而成一個“超級部門”也難免出現(xiàn)反反復(fù)復(fù)，更不解決農(nóng)民主體地位的問題。

陳林副市長說：瑞安農(nóng)協(xié)只是一個先導(dǎo)的標本，你們更應(yīng)該關(guān)注的是中國農(nóng)協(xié)或中國農(nóng)村合作組織的整體構(gòu)造。農(nóng)協(xié)在瑞安確實也面臨著問題，在收縮和調(diào)整。坦率地說，農(nóng)協(xié)的真正現(xiàn)場不在瑞安，而是在北京。農(nóng)口利益集團已經(jīng)成為新農(nóng)村建設(shè)的最大障礙。

陳林副市長繼續(xù)說：有必要把“三位一體”的結(jié)構(gòu)與路徑中具有普遍意義的因素以法律的形式固定下來，為此我們正在推動《浙江省農(nóng)村合作協(xié)會條例》的立法工作，這樣大面積的推廣才比較可能。此外，我們也提出了農(nóng)口大部門體制以及“農(nóng)政部”的構(gòu)想，并且通過2008年的全國“兩會”提交了“三位一體”農(nóng)村合作協(xié)會的立法建議[10]。

從2006年３月２５日成立，到 2008年12月陳林副市長接受記者專訪，瑞安農(nóng)協(xié)成立不過兩年多時間，作為主導(dǎo)這項改革的瑞安市副市長和首任會長，為什么會有如此悲觀和消極的看法？是什么原因造成瑞安農(nóng)協(xié)“確實也面臨著問題，在收縮和調(diào)整”？陳林副市長所他說的：“農(nóng)協(xié)的真正現(xiàn)場不在瑞安，而是在北京”是指什么？是頂層設(shè)計有問題嗎？

瑞安農(nóng)協(xié)開局不利是不是與2007年3月浙江省委主要領(lǐng)導(dǎo)易人有關(guān)？陳林博士在一次論壇演講時曾說：遺憾的是，現(xiàn)場會開完沒幾個月，習近平同志就調(diào)走了。他還說：2009年4月，習近平在河南蘭考基層調(diào)研時說：我在浙江任上的時候，有一個清華大學的博士后在瑞安掛職副市長，搞了“三位一體”試驗。當時領(lǐng)導(dǎo)上有的贊成，有的有不同意見，我是支持的。我去瑞安開了現(xiàn)場會……習近平同志在中央會議上說：我在浙江，搞了個三位一體。我走了以后，還不知道他們搞得怎樣？……從陳林博士上面這些話可以看出，當時浙江省領(lǐng)導(dǎo)層對瑞安搞"三位一體"農(nóng)協(xié)也是有不同意見的。還有就是習近平同志也擔心他走后瑞安試驗是否還能推進下去[11]。陳林博士上面提到的推動出臺《浙江省農(nóng)村合作協(xié)會條例》和建議全國人大對“三位一體”農(nóng)村合作協(xié)會進行立法等，至今也不見沒有任何動靜。

四是從瑞安農(nóng)協(xié)復(fù)制推廣的情況分析。“三位一體”綜合農(nóng)協(xié)率先在浙江瑞安試點，從2006年12月開始，浙江省委省政府統(tǒng)一部署，在全省18個縣（市、區(qū)）開展了推廣工作。與此同時，在全國范圍內(nèi)，僅在2006至2007年，據(jù)不完全統(tǒng)計，就有遼寧、吉林、 山東、甘肅、廣東、海南、湖北、江西、安徽、福建、江蘇、上海等十幾個省市的一些地方和部門，或者前來考察取經(jīng)，或者參照制定了相關(guān)政策文件。那么，“瑞安模式”在浙江全省和全國復(fù)制推廣情況如何？一直以來，各地關(guān)于“三位一體”合作社的報道很多，但并不見成功復(fù)制瑞安模式的案例。筆者這些在全國各地參與農(nóng)民合作社創(chuàng)建工作，同時也在全國調(diào)研了很多農(nóng)民合作社，也幾乎沒有看到成功復(fù)制瑞安農(nóng)協(xié)模式的案例。前不久，在一個近500人的“三位一體合作社實踐”微信群里，筆者把這個問題拋了出來，不想引起了大家的共鳴，其中就有在浙江省供銷合作社系統(tǒng)工作的群友，他坦言在浙江“三位一體”綜合合作也很難做成功。

瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)問題在哪？

在人民公社解體和農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營制確立之后，用一種什么方法把中國農(nóng)民重新組織起來？中國的有識之士把目光投向了東亞日韓臺的綜合農(nóng)協(xié)模式，希望能夠把這種模式移植到中國，這個在中國政學兩界可以說早有共識，國家領(lǐng)導(dǎo)人也在不同場合表明這個觀點。“瑞安試驗”其實就是持這種觀點官員和學者聯(lián)姻推動的一次東亞日韓綜合農(nóng)協(xié)模式中國化的嘗試。但遺憾的是，“瑞安試驗”似乎并沒有得到這項改革推動者希望得到的東西。是什么原因造成了這個結(jié)果？筆者認為主要還是歷史條件不同。日韓的綜合農(nóng)協(xié)其實是一種“協(xié)同組合、準政府機關(guān)與政治壓力集團”（日本為基層和中央農(nóng)協(xié)“兩級體制”）[12]，而我國農(nóng)村本身就是從政社合一的人民公社體制中解脫出來的，難道我們又要建立一個官方或半官方的合作經(jīng)濟組織嗎？

日本農(nóng)協(xié)專家阮蔚先生明確提出：日本的綜合農(nóng)協(xié)模式不適合中國的實際情況，他還建議中國需要扶植經(jīng)營型的農(nóng)民專業(yè)合作組織。根據(jù)中國已開放農(nóng)產(chǎn)品市場，農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)分化，金融改革已經(jīng)啟動，金融競爭必然加劇，且地區(qū)差距明顯等現(xiàn)實，阮先生直截了當?shù)刂赋觯?/span>“在這種情況下，中國無法采用也沒有必要采用日本式的全國統(tǒng)一的綜合農(nóng)協(xié)模式�！盵13]

筆者認為，以浙江瑞安為發(fā)端推開的全國性“三位一體”綜合改革，就其基本邏輯看，仍然是一種計劃經(jīng)濟思維。陳林博士說：“在各地的‘三位一體’推廣過程中，屢屢出現(xiàn)一些避重就輕、指鹿為馬的敷衍現(xiàn)象。一些地方農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)局、供銷社各自拉扯一個什么“聯(lián)合會”，開個會、發(fā)個文，仿佛就是咸與維新了。嘉興市政協(xié)2008年在當?shù)氐恼{(diào)研發(fā)現(xiàn)，‘農(nóng)村新型合作經(jīng)濟組織被簡單地理解為一個行業(yè)性農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合會，三重服務(wù)功能、三級合作體系的作用沒有完全發(fā)揮出來’”[12]。

除了體制機制方面的問題，還有一個人為因素，陳林博士認為：孫政才主政農(nóng)業(yè)部期間，熱衷于和孟山都這樣的國際農(nóng)業(yè)巨頭眉來眼去，對于浙江興起的“三位一體”綜合合作改革置若罔聞，現(xiàn)在看來并非偶然，有其政治根源，余毒尚未肅清。以至于，如此重大而成功的浙江創(chuàng)新經(jīng)驗，沖破重重阻力，直到2017年寫入中央一號文件，仍不乏有人采取掩耳盜鈴、指鹿為馬的辦法來應(yīng)對。在試點省市，有的地方官員繼續(xù)沿用官僚主義、形式主義的老套路。既得利益的抵制，恰恰說明“三位一體”構(gòu)想抓住了三農(nóng)問題的要害[14]。

“三位一體”綜合合作好在哪？

相當長一個時期以來，因為政策的倡導(dǎo)、媒體的宣傳和專家學者的推薦，“三位一體”合作社在相當程度上成為一種時尚、一種標簽、一種政治正確。不管什么合作社，也不管合作社大小，統(tǒng)統(tǒng)貼上“三位一體”合作社的標簽，似乎不這樣就不足以顯示跟上時代潮流，就不足以讓人感覺高大上洋，申報項目也不容易得到政府主管部門的批準。于是，全國各地只要是新成立的合作社，都被冠以“三位一體”合作社的稱號。

“三位一體”綜合合作，“三位”是前提,“一體”是關(guān)鍵。在實踐中，很多鄉(xiāng)建人士和基層干部都把“一體”理解為“一個農(nóng)民合作社”，就是在一個合作社里面既搞生產(chǎn)合作，又搞供銷合作，還搞信用合作。中國農(nóng)民合作社絕大多數(shù)都很弱小，勉強在一個合作社小天地搞“三位一體”綜合合作，從某種程度上就是自己跟自己玩，能有多大意義？這與瑞安創(chuàng)建“三位一體”農(nóng)協(xié)模式的初衷完全相反。當然，在一些規(guī)模較大的合作社里面開展綜合合作還是有意義的，例如，山西省永濟蒲韓種植專業(yè)合作社等。

更何況現(xiàn)實情況是，我國農(nóng)民合作社八九成并非真正意義上的合作社（詳情請參閱筆者的《中國農(nóng)民合作社深度調(diào)研報告》）。前些天，安徽大學王士海教授在他的個人微信公眾號推出了一篇題為《農(nóng)民合作社：“騙子”標簽、公地悲劇與道義價值回歸》的文章，該文有這樣一句話：……對我沖擊最大的是2010年左右，兩位我十分崇敬的學界長輩對中國合作社的評價：“都是騙子”！這兩位學界長輩一個是這個時期自由主義學者的標志性人物，另一個是國內(nèi)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學界的領(lǐng)軍人物之一。由此，有學者提出新型農(nóng)民專業(yè)合作社出現(xiàn)了內(nèi)卷化的現(xiàn)象，在合作經(jīng)濟組織制度化的過程中，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的組織化程度和農(nóng)戶的組織化程度并沒有出現(xiàn)預(yù)期的由低級到高級的變革過程，中國農(nóng)村小農(nóng)戶經(jīng)濟的性質(zhì)沒有發(fā)生實質(zhì)性改變。

這里有一個至關(guān)重要的問題需要厘清，那就是“三位一體”綜合合作到底好在哪里？它真的符合中國國情和農(nóng)情嗎？它真的代表了我國農(nóng)民合作社的發(fā)展方向嗎？

我們還是先看看政學兩界均認同的日韓農(nóng)協(xié)吧，它的經(jīng)營模式是綜合性還是專業(yè)化？以日本為例，日本農(nóng)協(xié)主要是指根據(jù)《農(nóng)協(xié)法》設(shè)立的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的農(nóng)協(xié)組織，這些組織可按其不同的特征進行細分，按經(jīng)營范圍可劃分為多功能農(nóng)協(xié)和專業(yè)農(nóng)協(xié)，其中基層農(nóng)協(xié)有的屬于多功能農(nóng)協(xié)，有的屬于專業(yè)農(nóng)協(xié)，而且在數(shù)量上專業(yè)農(nóng)協(xié)遠遠多于多功能農(nóng)協(xié)（1998年日本共有基層農(nóng)協(xié)數(shù)量5，141個，其中專業(yè)農(nóng)協(xié)有3，329個，占近65%；綜合農(nóng)協(xié)有1，812個，占35%強）。按照《農(nóng)協(xié)法》規(guī)定，專業(yè)農(nóng)協(xié)除少數(shù)可以從事金融業(yè)務(wù)外，絕大多數(shù)不得從事金融業(yè)務(wù)。因此，那些將日本農(nóng)協(xié)一律概括為所謂的“綜合農(nóng)協(xié)”不僅不符合日本農(nóng)協(xié)的實際構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上推崇日本所謂的“綜合農(nóng)協(xié)”模式只能是一種誤導(dǎo)[15]。

實際上，合作社是“綜合”的好還是專業(yè)的好，從本質(zhì)上講應(yīng)該是企業(yè)行為，是農(nóng)民的自愿選擇，是市場競爭的結(jié)果，而不應(yīng)由政府刻意去安排，更不能把它當成一種政績。其實，“三位三體”抑或“三位多體”也沒有什么不好，讓搞生產(chǎn)的合作社專心把生產(chǎn)合作搞好，搞供銷的合作社專心把供銷合作搞好，搞信用的合作社專心把信用合作搞好，也是非常好的，為什么一定要搞“小而全、大而全”的綜合合作呢？所謂“強扭的瓜不甜”，綜合合作也是需要成本的，不少地方政府或鄉(xiāng)建機構(gòu)在條件不具備的情況下，勉強要求農(nóng)民搞“三位一體”綜合合作，其結(jié)果可能一項合作都做不好，直接導(dǎo)致合作社名存實亡，這樣的事例在各地俯拾即是。其實這些年，在農(nóng)村合作金融方面做得好的，還是一些由專業(yè)機構(gòu)（如格萊珉銀行、百信之家等）在農(nóng)村輔導(dǎo)農(nóng)民創(chuàng)建的合作金融組織。

“三位一體”綜合合作的春天來了嗎？

今年一號文件再度寫入“三位一體”綜合合作，因此引發(fā)不少專家學者及鄉(xiāng)建實踐人士的熱議。有人認為這是今年中央一號文件的一個亮點，“三位一體”農(nóng)民合作社的春天要來了；有人則認為瑞安農(nóng)協(xié)創(chuàng)建至今已15年了， 到現(xiàn)在文件里還是“試點”，因此認為中央對項改革舉措邁的步子不大，應(yīng)當有更激進的文字表述，等等。這筆者認為，這些專家學者和鄉(xiāng)建實踐人士對于中央一號文件關(guān)于“三位一體”綜合合作表述的解讀是不準確的，很大程度上是一種誤讀。

為了了解中央一號文件關(guān)于農(nóng)民合作社相關(guān)內(nèi)容的文字表述，筆者特意將近十年的中央一號文件中所有關(guān)于農(nóng)民合作社內(nèi)容的文字表述全部列出來，通過對比發(fā)現(xiàn)，中央支持和鼓勵農(nóng)民合作社發(fā)展的文字表述基本一致，年份變化不大，這表明中央對支持和鼓勵農(nóng)民合作社發(fā)展的政策保持了高度的連續(xù)性和穩(wěn)定性。其中對于在農(nóng)民專業(yè)合作社中開展信用合作的內(nèi)容，文字表述一直較為謹慎，多數(shù)年份的一號文件關(guān)于信用合作的內(nèi)容都帶有“試點”兩個字，并沒有迎合一些專家學者和鄉(xiāng)建實踐人士呼吁放寬對信用合作限制的要求。事實上，對于農(nóng)民專業(yè)合作社開展信用合作業(yè)務(wù)，近年來多數(shù)地方銀監(jiān)部門和政府金融辦出于對農(nóng)村合作金融風險的擔憂，都或多或少存在逐年收緊的情況，尤其像河南、山東等省收緊得更厲害。

中央一號文件關(guān)于“三位一體”綜合合作的表述，只出現(xiàn)在2017年和2021年一號文件。2017年一號文件是在第一部分的第六條“積極發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營”中要求：“加強農(nóng)民合作社規(guī)范化建設(shè)，積極發(fā)展生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作�！�2021年一號文件則是在第十三條“推進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系建設(shè)”中要求：“深化供銷合作社綜合改革，開展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點，健全服務(wù)農(nóng)民生產(chǎn)生活綜合平臺�！� 

這里需要指出的是，2017年和2021年中央一號文件關(guān)于“生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作”的表述有較大的不同。主要體會在以下兩點：一是2017年一號文件的“生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作”是泛指，就是針對的是所有農(nóng)民合作社；而2021年中央一號文件所指的“生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點”是特指，就是限定在“深化供銷合作社綜合改革”議題之下。二是2017年一號文件是“積極發(fā)展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作”，這句話的最后沒有帶“試點”兩個字；而2021年中央一號文件是“開展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點”，這句話最后加了“試點”兩個字。

因此，2021年中央一號文件并非一些專家學者和鄉(xiāng)建實踐人士解讀的那樣，“三位一體”綜合合作被提高到了一個新的高度。如果一定要從文字表述上進行對比，筆者覺得與2017年中央一號文件相比較，2021年中央一號文件似乎更趨于謹慎和保守。同時，2021年中央一號文件要求“深化供銷合作社綜合改革，開展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點，健全服務(wù)農(nóng)民生產(chǎn)生活綜合平臺。”這是否意味著中央更希望在供銷合作社體系內(nèi)開展生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作？因為供銷合作社具有全國自下而上完整的組織體系，又是“官辦”的群眾性組織等優(yōu)勢，因此它應(yīng)當更有條件開展生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作。

我們需要強調(diào)的是，盡管日韓綜合農(nóng)協(xié)模式無法移植中國，但它們的某些創(chuàng)新舉措還是非常值得學習借鑒。例如，日韓基層為多功能或?qū)�業(yè)農(nóng)協(xié)，縣以上多為公司企業(yè)。從日韓農(nóng)協(xié)經(jīng)驗看，我們需要走出合作制與公司制“水火不容”的認識誤區(qū)。東方農(nóng)道文化產(chǎn)業(yè)集團作為一家在國內(nèi)具有一定影響力的鄉(xiāng)村建設(shè)綜合服務(wù)商，近年致力于以縣域為單位開展系統(tǒng)鄉(xiāng)建，其中的一個重要舉措就是在縣域成立一家由集團和地方政府投資公司共同注資的平臺公司，然后由該平臺公司對接縣鄉(xiāng)專業(yè)合作社聯(lián)合社和基層專業(yè)社等。東方農(nóng)道文化產(chǎn)業(yè)集團的這個改革創(chuàng)新思路就來自于日韓綜合農(nóng)協(xié)模式。

要準確理解和把握中央一號文件的精神實質(zhì)，我們需要理解黨的政策與國家法律之間的關(guān)系。黨的政策與國家法律既是一個相互一致的關(guān)系，又是一個相互補充的關(guān)系。2017年12月全國人大通過修訂的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，人大監(jiān)察和司法委員會委員頂住來自各方面的壓力，既沒有把“專業(yè)合作社”改成“農(nóng)民合作社”，也沒有把“信用合作”寫進新法。顯然，中央一號文件中的相關(guān)內(nèi)容必須與這個專業(yè)合作社法統(tǒng)一，這應(yīng)當就是為什么中央一號文件相關(guān)內(nèi)容要加上“試點”兩個字的原因所在吧。更重要的是，中央一號文件關(guān)農(nóng)民合作社開展“三位一體”綜合合作以及合作社開展信用合作的表述，表明中央在推進農(nóng)村合作金融改革發(fā)展方面始終保持著高度清醒。

參考文獻

[1]魏群，李秀江，農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制的重大創(chuàng)新——訪中國農(nóng)村發(fā)展研究組研究員陳林[J]，中國民商，2013（11）.

[2][13]陳林，小農(nóng)戶引入大格局：農(nóng)民合作社邁向“三位一體”，小康[J]，2019（13）.

[3][6]劉玉誠，農(nóng)地市場化VS農(nóng)民組織化：一個都不能少――訪浙江省瑞安市副市長陳林[J]，大生，2008（12）.

[4]陳林，溫州熱土孕育“三位一體”[J]，溫州文史資料（溫州市政協(xié)文史資料委員會編），中國文史出版社出版，2018.

[5]王漢，瑞安農(nóng)協(xié)：探路農(nóng)村金融深水區(qū)-[N]，中國城鄉(xiāng)金融報 ，2007.09.25.

[7][8]賈大猛，瑞安市“三位一體”綜合合作的實踐與思考[J]，中國農(nóng)民合作社，2019（5）.

[9]吳志聰， 李　佳， 謝鈺葉， 朱瑞雯， 羅建利，瑞安梅蔬合“三位一體”農(nóng)民專業(yè)合作社實踐思考[Z]，合作經(jīng)濟與科技，第609期，2019.5.16 .

[10]劉玉誠，瑞安市副市長陳林：農(nóng)地市場化 農(nóng)民組織化[J]，大生，2008.12.25.

[11]陳林，"三位一體"合作組織及其金融構(gòu)造[A]，中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)，2014.7.28.

[12][13][15]韓長江（河北省供銷合作總社），日韓農(nóng)協(xié)模式辨析與借鑒，合作經(jīng)濟與科技，總第478期，2013.11.28.http://www.jjykj.com/viewnews.asp?id=16557

[12]陳林，三位一體服務(wù)三農(nóng)：新型合作化的經(jīng)驗與理論[J]，馬克思主義與現(xiàn)實，2015（1）.

[14]陳林，習近平農(nóng)村市場化與農(nóng)民組織化理論及其實踐：統(tǒng)籌推進農(nóng)村“三變”和“三位一體”綜合合作改革[J]，南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018（2）.