當(dāng)前位置：
近段時(shí)間，山東各地在全力通過拆村來開展合村并居運(yùn)動(dòng)。并且，越是落后的地方，合村并居運(yùn)動(dòng)越是激進(jìn)，群眾反映越大。菏澤市委書記張新文在今年的全國人大會(huì)議上建議，支持菏澤市創(chuàng)建鄉(xiāng)村振興齊魯樣板國家綜合試驗(yàn)區(qū)。（見“菏澤市委書記張新文代表：建議支持菏澤市創(chuàng)建鄉(xiāng)村 振興齊魯樣板國家綜合試驗(yàn)區(qū)”，http://sd.ifeng.com/c/7wlF93BX8EZ）說到底，地方政府就是要以農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)為抓手推進(jìn)鄉(xiāng)村振興。這是否意味著地方主官的政績沖動(dòng)在作怪，還不好說。但一些似是而非的說法，卻需要仔細(xì)辨析。
在地方政府看來，合村并居無疑是一個(gè)一舉雙得的好事。一方面，并居后的農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)，可以讓農(nóng)民就地實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化，這促進(jìn)了城鎮(zhèn)化水平，當(dāng)然也有利于城鄉(xiāng)公共服務(wù)的均等化配套。另一方面，一旦農(nóng)民離開了村莊，就有利于規(guī)模化農(nóng)業(yè)發(fā)展，可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高。
只不過，這一視角，是典型的只見“物”不見“人”，只有“農(nóng)業(yè)”沒有“農(nóng)民”的視角。就當(dāng)前的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，從業(yè)群體主要是留守農(nóng)村的中老年人，那些優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力早就轉(zhuǎn)移到城市的二三產(chǎn)業(yè)去了。換言之，合村并居和規(guī)模化農(nóng)業(yè)，受影響最大的恰恰是這些仍要依靠土地生存的弱勢農(nóng)民。他們需要的是勞作的方便和經(jīng)濟(jì)簡約的生活環(huán)境。說句實(shí)在的話，在生活成本必然提高，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的權(quán)利面臨被剝奪的情況下，新型社區(qū)的環(huán)境能說是好的么？
不客氣地說，合村并居是一個(gè)劣質(zhì)城鎮(zhèn)化，它通過行政化的手段，強(qiáng)制性地將完全沒有必要，也無動(dòng)力的農(nóng)村弱勢群體城鎮(zhèn)化了。姑且不論當(dāng)?shù)厥欠裼凶銐虻亩a(chǎn)業(yè)的支撐來吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。哪怕是有，這部分人口也很難獲得與開展自主農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相匹配的生活品質(zhì)。
筆者曾多次在山東農(nóng)村調(diào)研。地方政府推動(dòng)的合村并居的一個(gè)重要理由是，山東的城鎮(zhèn)化率還不夠高，山東的村莊也太多太散。言下之意是，這些都是山東“落后”于全國的證據(jù)�？蓪�(shí)際上，山東有其獨(dú)特的省情。在筆者看來，這些不僅不是山東“落后”的證據(jù)，反而是山東的優(yōu)勢。為何如此？全國的大部分中西部地區(qū)，都有不少跨省務(wù)工的農(nóng)民工。但山東作為農(nóng)業(yè)大省，跨省農(nóng)民工是比較少的。關(guān)鍵就在于，山東的工業(yè)同樣發(fā)達(dá)。在山東的很多市縣，因?yàn)榭h域經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，大多數(shù)農(nóng)民工都可以在市域和縣域范圍內(nèi)務(wù)工。與此同時(shí)，山東的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化水平極高，不少地方的農(nóng)產(chǎn)品頗具市場競爭力。哪怕是弱勢農(nóng)民，留守在村莊從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，收入并不算低。在這種情況下，就可以想象為何相較于其他東部發(fā)達(dá)省份，山東的城鎮(zhèn)化水平并不算高。這是因?yàn)椋綎|的農(nóng)民工沒有必要背井離鄉(xiāng)，而是可以在城鄉(xiāng)之間自由流動(dòng)，過上完整的家庭生活。村莊雖小，卻未消失，是因?yàn)榇迩f是維系農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)。
而今，地方政府只看表面不看實(shí)質(zhì)，誤把優(yōu)勢當(dāng)作劣勢，非要趕農(nóng)民上樓，非要消滅自己的優(yōu)勢，實(shí)在是荒唐。
客觀上，山東的農(nóng)村算不上高大上，但它適合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際，符合群眾的需要。概言之，村莊是一個(gè)非常簡約高效的體制。對(duì)于農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，只要有村莊存在，有熟人社會(huì)在，農(nóng)民就可以通過合作互惠解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的諸多問題，而沒有必要花錢到市場上去買。對(duì)于基層治理而言，村莊也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)高效的治理體系。在村莊范圍內(nèi)，眾多的公共事務(wù)都可以依靠村民自治來解決，地方政府在無形中減少了不少開支。非要搞新型社區(qū)，不僅意味著弱勢農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的優(yōu)勢不再，基層治理的成本也將急劇提升。
山東省是比較早開展了農(nóng)村社區(qū)化建設(shè)試點(diǎn)的地方，筆者也專門調(diào)研過。農(nóng)村社區(qū)化建設(shè)的初衷是為了實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)下沉，讓農(nóng)民更方便獲得政府服務(wù)。過去一些年來，山東的大多數(shù)地方在試點(diǎn)過程中，將農(nóng)村社區(qū)化建設(shè)和過去的管區(qū)制度結(jié)合起來。即，一個(gè)管理區(qū)一般選擇一個(gè)中心村作為社區(qū)化建設(shè)的承接地，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的部分公共服務(wù)下沉到中心村，然后輻射周圍幾個(gè)村莊。這樣，農(nóng)村社區(qū)化建設(shè)既實(shí)現(xiàn)了公共服務(wù)下沉，又未改變農(nóng)民的生產(chǎn)和生活空間。這是一個(gè)穩(wěn)妥，符合實(shí)際，卻未必有足夠顯示度，彰顯政績的改革。
事實(shí)上，哪怕是要合村，全國大多數(shù)的地方的做法也僅僅是做管理體制上的改革，并未觸及農(nóng)民居住空間的改造。盡管，在筆者看來，因?yàn)猷l(xiāng)村治理單元具有歷史延續(xù)性，也有極強(qiáng)的社會(huì)性，大多數(shù)地方實(shí)行的合村都沒必要，且就治理效果而言，幾乎都會(huì)出現(xiàn)適得其反的結(jié)果。但相對(duì)而言，這種改革還算有商討余地，哪怕是出了問題，也可以通過制度調(diào)整加以解決。但如山東這種，把合村建立在改變農(nóng)民居住空間的基礎(chǔ)之上，實(shí)在是太過激進(jìn)。它可能造成的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，無論是決策者，還是研究者，都是不可預(yù)料的。并且，一旦出問題，就是死結(jié)，很難通過制度調(diào)整再來解決。
城鎮(zhèn)化的進(jìn)程是一個(gè)漸進(jìn)過程。本質(zhì)上，它是建立在工業(yè)化基礎(chǔ)之上的，也是和人們生活方式改變相匹配的。在一些城郊地區(qū)，或工業(yè)化水平比較高的地方，農(nóng)民早已被吸納到二三產(chǎn)業(yè)中，也早就習(xí)慣了城市生活，在這些地方進(jìn)行村改居，當(dāng)然沒問題。并且，農(nóng)民還非常歡迎——因?yàn)�，上樓之后，利益可觀，且對(duì)生活沒有什么沖擊。
但山東農(nóng)村如此大規(guī)模推行合村并居運(yùn)動(dòng)，實(shí)在是膽大，非要在短時(shí)間內(nèi)在工業(yè)化水平不高，農(nóng)民生活方式并未改變，且毫無思想準(zhǔn)備的情況下，讓最弱勢的農(nóng)民上樓。并且，上樓之后，再無退路。在沒有社會(huì)共識(shí)的情況下，單靠地方政府的一腔情愿推動(dòng)，能不出問題？
這么說來，合村并居很大可能會(huì)帶來鄉(xiāng)村衰敗，只會(huì)造就一個(gè)劣質(zhì)城鎮(zhèn)化的樣板，不會(huì)是鄉(xiāng)村振興的樣板。
本文原發(fā)于半月談新媒體官微，2020.6.14