當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 社會(huì)熱點(diǎn) >>
本土化與主體性 ：中國社會(huì)科學(xué)研究的方向
——兼與謝宇教授商榷
賀雪峰 | 教育部長江學(xué)者特聘教授，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授
當(dāng)前中國社會(huì)科學(xué)應(yīng)向何處去，是一個(gè)涉及中國社會(huì)科學(xué)發(fā)展方向的基本問題。尤其是在當(dāng)前美國以定量研究為特點(diǎn)的社會(huì)科學(xué)處在霸權(quán)地位，中國大學(xué)“雙一流建設(shè)”強(qiáng)調(diào)“國際一流”、國際一流社會(huì)科學(xué)期刊（主要是美國期刊）開始發(fā)表中國學(xué)者論文的形勢(shì)下，中國社會(huì)科學(xué)是融入以美國為首的西方社會(huì)科學(xué)中去，還是建設(shè)基于具體化的中國經(jīng)驗(yàn)與結(jié)構(gòu)化的中國實(shí)踐的社會(huì)科學(xué)體系，成為決定中國社會(huì)科學(xué)研究方向的重大問題。美國科學(xué)院院士謝宇教授在《社會(huì)學(xué)研究》發(fā)表《走出中國社會(huì)學(xué)本土化討論的誤區(qū)》一文，認(rèn)為關(guān)于中國社會(huì)學(xué)本土化的爭論是偽問題。他指出，中國社會(huì)學(xué)唯一的正確道路是“作出一流的社會(huì)學(xué)研究，使其理論和方法有助于整個(gè)社會(huì)學(xué)學(xué)科的知識(shí)積累并產(chǎn)生國際影響。這也意味著我們需要參與到世界范圍內(nèi)社會(huì)學(xué)學(xué)科的對(duì)話中去，需要與西方社會(huì)科學(xué)競(jìng)爭，需要在國際已有的學(xué)術(shù)共識(shí)的基礎(chǔ)上通過更為嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的方法獲得世界影響力”。
謝宇教授主張的關(guān)鍵在于，中國究竟是應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)依附于西方主要是美國的社會(huì)學(xué)，還是建立中國自己的社會(huì)學(xué)。表面上看，謝宇教授反對(duì)的是社會(huì)學(xué)本土化主張，實(shí)質(zhì)上反對(duì)的是建立中國社會(huì)科學(xué)的主體性，認(rèn)為根本就不可能存在與美國社會(huì)學(xué)不同的中國社會(huì)學(xué)，也沒有必要建立中國自己的社會(huì)學(xué)。筆者顯然并不贊同。的確，社會(huì)科學(xué)是西方舶來品，中國是從西方學(xué)來社會(huì)科學(xué)理論與方法的。不過，中國學(xué)習(xí)西方社會(huì)科學(xué)理論與方法的目的，是真正理解中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。社會(huì)科學(xué)具有很強(qiáng)的時(shí)代特征和地域文化特點(diǎn)，中國學(xué)習(xí)西方社會(huì)科學(xué)主要是學(xué)習(xí)其基本理論與方法而非具體結(jié)論，更不能亦步亦趨。中國是一個(gè)有著5000年文明的大國，必須要發(fā)展出基于自身歷史與現(xiàn)實(shí)條件的具有中國主體性的社會(huì)科學(xué)，基本途徑是從中國經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，借用古今中外各種智慧包括西方社會(huì)科學(xué)理論與方法，建立起中國自己的社會(huì)科學(xué)體系。中國社會(huì)科學(xué)的主要發(fā)展方向不應(yīng)是與以美國為主的所謂世界社會(huì)科學(xué)對(duì)話，而是在深耕中國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立具有中國主體性的社會(huì)科學(xué)體系，再與西方社會(huì)科學(xué)對(duì)話，從而才可能對(duì)世界社會(huì)科學(xué)作出較大貢獻(xiàn)。
當(dāng)前中國社會(huì)學(xué)的主要目標(biāo)應(yīng)該是理解中國實(shí)踐，主要任務(wù)是建立有主體性的中國社會(huì)學(xué)（社會(huì)科學(xué)），與之匹配的主要途徑是真正深入到中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐中正確地提出問題、深刻地分析問題，大膽假設(shè)、小心求證。當(dāng)下中國社會(huì)學(xué)最緊迫的任務(wù)是呼嘯著走向田野，真正從中國實(shí)踐中提出問題，科學(xué)分析問題，建立對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的科學(xué)的理論解釋體系。筆者將在回應(yīng)謝宇教授主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出建立有主體性的中國社會(huì)科學(xué)的可能方案。
議題本土化完成了嗎
謝宇教授認(rèn)為，當(dāng)前中國社會(huì)學(xué)議題已經(jīng)高度本土化了，所以強(qiáng)調(diào)議題本土化是沒有必要的。“一切將社會(huì)科學(xué)的理論與方法應(yīng)用于具體的社會(huì)或歷史情境的研究都必須考慮與當(dāng)下情境的結(jié)合，但這一主張與追求本土化無關(guān)”。從范式本土化來講，“無論中國社會(huì)有多么與眾不同，中國社會(huì)學(xué)的價(jià)值仍然在于這是社會(huì)學(xué)。如若中國社會(huì)學(xué)變成了一門其他的學(xué)問，要建立在其他范式的基礎(chǔ)上，那它將不再是社會(huì)學(xué)”。“中國再獨(dú)特，仍為世界各國中的一員；中國的社會(huì)學(xué)，也仍是世界社會(huì)學(xué)的一部分”。“一個(gè)真正好的研究……它既是本土的，也是世界的。”從以上引述來看，謝宇教授似乎也不反對(duì)本土化，因?yàn)楹玫难芯?span>“既是本土的，也是世界的”，議題本土化已是現(xiàn)實(shí)，應(yīng)用本土化則是所有好的社會(huì)學(xué)研究的題中之義�，F(xiàn)在的問題是，世界社會(huì)學(xué)是什么？國際上已有的學(xué)術(shù)共識(shí)是什么？為什么美國社會(huì)學(xué)就是世界與國際的？
社會(huì)學(xué)或社會(huì)科學(xué)在選擇研究議題、形成研究結(jié)論方面，顯然受到意識(shí)形態(tài)、歷史、特定發(fā)展階段等諸多影響。謝宇教授認(rèn)為，當(dāng)前中國社會(huì)學(xué)議題本土化已經(jīng)完成，再提議題本土化就沒有意義了，“中國社會(huì)學(xué)面臨的實(shí)際問題并不是議題的西方化或美國化，而是缺乏判斷議題學(xué)術(shù)價(jià)值的長遠(yuǎn)意識(shí)。中國社會(huì)學(xué)不必為突出本土化特征而束縛研究選題，更不必去爭論這些議題是中國的還是美國，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注議題本身在中國長遠(yuǎn)而非眼前的學(xué)術(shù)價(jià)值和潛力”。退一步，如果說議題本土化是合理的話，那么，中國社會(huì)學(xué)在選擇本土議題時(shí)，應(yīng)該選擇哪些本土議題？如何選擇本土議題？依據(jù)什么來選擇本土議題？
一方面，每一個(gè)研究者都會(huì)依據(jù)自己的研究興趣、學(xué)術(shù)積累、價(jià)值取向來選擇研究議題；另一方面，確實(shí)有一部分議題成為一個(gè)時(shí)期最為重要的議題，引發(fā)眾多社會(huì)學(xué)學(xué)者關(guān)注并深入研究。因此，在選定研究議題時(shí)，關(guān)鍵不在于研究議題是否本土化，而在于為什么選取研究議題。深入到中國實(shí)踐中去選取研究議題，在理解中國經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐中形成理論假設(shè)，并到中國經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐中去驗(yàn)證，正是當(dāng)前中國社會(huì)科學(xué)研究最為緊迫的任務(wù)。
與這樣一種基于中國經(jīng)驗(yàn)來選擇研究議題不同，謝宇教授主張“中國的學(xué)者要參與到社會(huì)學(xué)更廣泛的學(xué)術(shù)社區(qū)中去”，“需要參與到世界范圍內(nèi)社會(huì)學(xué)學(xué)科的對(duì)話中去”。換言之，在謝宇教授那里，中國社會(huì)學(xué)發(fā)展的最重要方面就是在美國主流社會(huì)學(xué)期刊發(fā)表論文，獲得與美國社會(huì)學(xué)對(duì)話的資格。中國社會(huì)學(xué)研究本土議題的選擇應(yīng)當(dāng)主要服務(wù)于與美國社會(huì)學(xué)對(duì)話的需要，而不是服務(wù)于理解中國實(shí)踐的需要。在當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界本來就相對(duì)崇美的背景下，以及推進(jìn)“雙一流大學(xué)”建設(shè)中“建設(shè)世界一流大學(xué)必然要在國際一流期刊（美刊）發(fā)表國際一流水平論文”的背景下，以在美國期刊發(fā)表論文為目標(biāo)的對(duì)話式的本土化議題，就順理成章地具備了相對(duì)于以理解中國實(shí)踐為目的的本土化議題的優(yōu)勢(shì)。
對(duì)于中國這樣的巨型國家，社會(huì)科學(xué)的首要責(zé)任與使命必須服務(wù)和服從于理解中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐，社會(huì)學(xué)本土議題不應(yīng)是從美國社會(huì)學(xué)研究的需要中產(chǎn)生，而應(yīng)當(dāng)從理解中國經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐中產(chǎn)生。謝宇教授長期在美國工作與生活，對(duì)美國社會(huì)學(xué)界的問題比較熟悉，又在中國長大和長期學(xué)習(xí)，對(duì)中國也有一定了解，用中國的材料去討論美國社會(huì)學(xué)的問題，并在美國社會(huì)學(xué)主流刊物上發(fā)表論文，這是好事，這樣的好事越多越好。但如果他因此認(rèn)為中國社會(huì)學(xué)主要應(yīng)當(dāng)是去與美國社會(huì)學(xué)對(duì)話，中國社會(huì)學(xué)界主要應(yīng)當(dāng)在所謂國際已有學(xué)術(shù)共識(shí)基礎(chǔ)上通過更為嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的方法獲得世界影響力，并因此批評(píng)當(dāng)前以理解中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐為主要目標(biāo)的社會(huì)學(xué)的本土化努力，認(rèn)為這樣的努力會(huì)因?yàn)?span>“突出本土化特征而束縛研究選題”，就有些本末倒置了。
謝宇教授講“中國社會(huì)學(xué)面臨的實(shí)際問題并不是議題的西方化或美國化，而是缺乏判斷議題學(xué)術(shù)價(jià)值的長遠(yuǎn)意識(shí)”。他舉例大約十年前對(duì)中國家庭和婚姻的研究，就是因?yàn)榫邆溥@種“長遠(yuǎn)意識(shí)”而到現(xiàn)在成為中國社會(huì)學(xué)界新興的熱門話題。中國社會(huì)學(xué)界關(guān)于家庭與婚姻的研究是否是當(dāng)前的熱門話題，這個(gè)熱門話題又是否因?yàn)橹x宇教授前瞻性的研究所引發(fā)，以及過去家庭與婚姻議題的社會(huì)學(xué)研究在中國是否相對(duì)邊緣姑且不論，有一點(diǎn)是可以肯定的，就是在與美國社會(huì)學(xué)界對(duì)話中，迄今未產(chǎn)生出真正對(duì)中國社會(huì)學(xué)研究具有重大影響的成果。反過來，因?yàn)閺拿绹鐣?huì)學(xué)研究中產(chǎn)生中國議題的需要，僅僅是將中國經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作回應(yīng)（對(duì)話）美國社會(huì)學(xué)的資料，中國經(jīng)驗(yàn)往往會(huì)被切割、歪曲，中國經(jīng)驗(yàn)是不完整的，這些研究無助于社會(huì)學(xué)界增加對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的理解，且不少研究者雖然在美國期刊發(fā)表了以中國議題為主的學(xué)術(shù)論文，對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)的理解也往往停留在十分稚嫩的水平。
在中國一直以來向西方社會(huì)科學(xué)學(xué)習(xí)的語境下，在雙一流大學(xué)建設(shè)中的國際一流學(xué)科建設(shè)壓力下，研究什么樣的中國議題，為什么研究中國議題，究竟是為了與美國社會(huì)學(xué)對(duì)話來利用中國資料，還是為了理解中國而研究中國，這是當(dāng)前中國社會(huì)科學(xué)界不能不首先明辨的一個(gè)關(guān)鍵話題。謝宇教授顯然有意無意地忽視了兩種目標(biāo)完全不同的中國社會(huì)學(xué)研究議題的本土化。
以理解中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐為目標(biāo)的議題本土化與對(duì)話美國社會(huì)學(xué)的議題本土化是根本不同的，前者的目標(biāo)在于理解中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐，所以要不斷地進(jìn)入到復(fù)雜龐大的中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐中去，不斷地依據(jù)研究需要來容納更多經(jīng)驗(yàn)、深入更多實(shí)踐，在理論與經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的長期對(duì)話中，全面而深刻地認(rèn)識(shí)中國的整體經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐全局。反過來，以與美國社會(huì)學(xué)對(duì)話為目標(biāo)的中國議題本土化研究，中國經(jīng)驗(yàn)一定是淺嘗輒止的，是膚淺表面的，是被割裂的，是不完整的，中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐內(nèi)部的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和相互關(guān)系被忽視了，中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的內(nèi)在本質(zhì)被取消了。這種對(duì)話式研究無論有多少，都難以增進(jìn)對(duì)中國自身的認(rèn)識(shí)，因?yàn)橹袊?jīng)驗(yàn)與實(shí)踐只是手段，美國社會(huì)學(xué)才是目標(biāo)。在這種對(duì)話式研究中，中國社會(huì)學(xué)很可能逐漸就喪失了主體性。
因此筆者認(rèn)為，必須真正立足中國經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，長期浸泡在中國經(jīng)驗(yàn)中，正確地提出本土化議題，不斷地在中國經(jīng)驗(yàn)中擴(kuò)展對(duì)本土議題的討論。
提應(yīng)用本土化沒有必要嗎
謝宇教授認(rèn)為 ：“一切將社會(huì)科學(xué)的理論與方法應(yīng)用于具體的社會(huì)或歷史情境的研究都必須考慮與當(dāng)下情境的結(jié)合。但這一主張與追求本土化無關(guān)，而是對(duì)一個(gè)學(xué)者最基本的要求——秉持審慎、負(fù)責(zé)的專業(yè)態(tài)度，在任何一個(gè)國家都應(yīng)如此。打著本土化大旗的中國社會(huì)學(xué)研究未必能誕生有原創(chuàng)力的學(xué)術(shù)成果，而有原創(chuàng)力的中國社會(huì)學(xué)研究則必須充分、細(xì)致地將中國社會(huì)情境融入其中。粗暴地套用西方社會(huì)學(xué)知識(shí)而無視中國情境的中國研究，或者任何一項(xiàng)無視具體社會(huì)情境的研究，原本就不是好的學(xué)術(shù)研究。粗糙、劣質(zhì)的學(xué)術(shù)作品的確不少，但它們只能反映學(xué)者水準(zhǔn)的高低，而不應(yīng)簡單地將之歸結(jié)為美國或西方社會(huì)學(xué)的入侵。” 謝宇教授在中國研究上作出了多少有原創(chuàng)力的成果姑且不論，我們重點(diǎn)討論三個(gè)問題 ：第一，西方社會(huì)學(xué)理論與方法所指是一般性的理論與方法還是具體研究，防范當(dāng)代美國社會(huì)學(xué)研究的入侵是否就是反對(duì)西方社會(huì)學(xué)。第二，離開了本土經(jīng)驗(yàn)的浸泡能否獲得“社會(huì)情境”，并歸結(jié)及深刻理解中西不可通約的本質(zhì)差異。第三，應(yīng)用西方社會(huì)學(xué)理論，是為我所用，即在理解中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐過程中適當(dāng)?shù)貞?yīng)用理論與方法，還是被迫使用？西方社會(huì)學(xué)理論是工具還是目的，是在理解中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐中應(yīng)用西方理論與方法，還是讓中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐在被西方理論與方法使用過程中成為手段？
謝宇教授在“應(yīng)用本土化”層面討論的關(guān)鍵是，在應(yīng)用西方社會(huì)學(xué)理論與方法時(shí)“應(yīng)更為謹(jǐn)慎地使用現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的方法”，“在理解數(shù)據(jù)時(shí)挖掘每個(gè)社會(huì)現(xiàn)象背后看不見卻有意義的背景知識(shí)和文化內(nèi)涵”。謝宇教授認(rèn)為應(yīng)用本土化是當(dāng)然的，但以本土化反對(duì)西方社會(huì)學(xué)理論與方法是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，當(dāng)前中國社會(huì)學(xué)界反對(duì)的正是以美國定量研究為代表的西方社會(huì)科學(xué)研究方法對(duì)中國社會(huì)“不夠謹(jǐn)慎”甚至簡單粗暴的研究，反對(duì)的是一些研究缺少對(duì)中國數(shù)據(jù)“背后看不見卻有意義的背景知識(shí)和文化內(nèi)涵”的理解。定量研究所能搜集到的一般都是相對(duì)表面、外在、簡單、標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)，在一個(gè)正處在快速變遷又無比龐大且具有與西方完全不同文化歷史傳統(tǒng)的中國，應(yīng)用西方社會(huì)科學(xué)理論與方法尤其是美國社會(huì)學(xué)定量研究來研究中國，一定要對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐本身有更多更深入的理解和尊重。
謝宇教授的解決辦法是引入社會(huì)科學(xué)研究的社會(huì)情境原理，找到中國與美國在社會(huì)特征上“不可通約”的差異�，F(xiàn)在的問題在于，為什么謝宇教授就恰恰可以找到這個(gè)“差異”，并恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用社會(huì)情境原理？實(shí)際上，沒有對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐本身的深入研究找到的中美社會(huì)特征的差異，很多時(shí)候可能只是想當(dāng)然。對(duì)中國的深入理解只能來自對(duì)中國本身的深入研究，對(duì)中國的深刻認(rèn)識(shí)需要將中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐當(dāng)作一個(gè)整體，運(yùn)用所有可以運(yùn)用的社會(huì)科學(xué)理論與方法來研究和理解中國經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐。中國經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐本身是認(rèn)識(shí)對(duì)象，西方理論與方法只是認(rèn)識(shí)工具和認(rèn)識(shí)手段。中國社會(huì)學(xué)學(xué)者不僅應(yīng)當(dāng)廣泛地接受西方社會(huì)科學(xué)理論與方法的訓(xùn)練，更要長期浸泡在中國經(jīng)驗(yàn)中，盡可能完整地理解中國經(jīng)驗(yàn)，中國經(jīng)驗(yàn)是理論與方法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。
雖然謝宇教授是在中國成長并且經(jīng)歷了上山下鄉(xiāng)的鍛煉，但畢竟長期在美國工作生活，他以為的中美差異很可能只是直覺；他寄以期望的青年學(xué)者，大多從校門到校門，缺少對(duì)中國社會(huì)的理解，如果僅僅接受了美國所謂最新的社會(huì)科學(xué)方法訓(xùn)練就來進(jìn)行中美對(duì)比，幾乎不可能正確地理解他們所搜集到的中國數(shù)據(jù)的含義，頂多只是表面膚淺的對(duì)比。應(yīng)用本土化的關(guān)鍵必須是站在當(dāng)前理解中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的角度，討論應(yīng)當(dāng)應(yīng)用古今中外的哪一種理論與方法資源，而不是濫用美國社會(huì)學(xué)所謂最新定量研究方法。
范式本土化是偽問題嗎
謝宇教授強(qiáng)調(diào)，“至少邏輯推理和有據(jù)為證是一個(gè)學(xué)科中所有學(xué)者都應(yīng)接受的標(biāo)準(zhǔn)”。這一說法無可厚非。問題在于，基于“邏輯推理和有據(jù)為證”的社會(huì)科學(xué)范式有很多不同層次。究竟是在社會(huì)科學(xué)一般意義上講范式，還是具體講研究范式，是有很大差異的。當(dāng)前美國社會(huì)學(xué)與歐洲社會(huì)學(xué)的研究趣味和具體研究范式已有很大分殊，歐洲更重視定性研究和人文傳統(tǒng)，美國更重視定量研究。總體來講，西方社會(huì)科學(xué)已經(jīng)建立了一個(gè)主要基于西方歷史文化宗教和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的社會(huì)科學(xué)大廈。不少人認(rèn)為，中國社會(huì)學(xué)研究實(shí)際上可以做的事情不是很多，主要是在西方社會(huì)科學(xué)大廈中尋找還有哪幾塊窗戶玻璃被冰雹打碎了，然后進(jìn)行補(bǔ)玻璃的工作，表現(xiàn)出來就是在美國主流社會(huì)學(xué)期刊上發(fā)表論文。在這種視野中，中國社會(huì)學(xué)研究只可能是西方社會(huì)學(xué)研究的內(nèi)在組成部分，最多是對(duì)已經(jīng)建立的西方社會(huì)科學(xué)大廈的完善，而絕對(duì)不可以形成對(duì)西方社會(huì)科學(xué)研究的挑戰(zhàn)。
謝宇教授還寫道 ：“假使費(fèi)孝通當(dāng)時(shí)能了解到更晚近的西方社會(huì)學(xué)方法的發(fā)展和相關(guān)的學(xué)術(shù)對(duì)話，并能加入這一領(lǐng)域核心的學(xué)術(shù)對(duì)話和討論中來，我相信他對(duì)方法論將會(huì)有更系統(tǒng)、完善的理解和體悟，并能為中國乃至世界范圍內(nèi)社會(huì)學(xué)方法的發(fā)展作出更重要的貢獻(xiàn)。”此處所講社會(huì)學(xué)范式顯然不只是“邏輯推理和有據(jù)為證”，而涉及更為具體的西方社會(huì)科學(xué)研究。的確，中國社會(huì)科學(xué)不僅應(yīng)當(dāng)向西方更為晚近的社會(huì)學(xué)學(xué)習(xí)，而且應(yīng)當(dāng)向古今中外一切有用的理論與方法學(xué)習(xí)，并且這個(gè)學(xué)習(xí)要保持兩個(gè)基本點(diǎn)即“邏輯推理和有據(jù)為證”。但是，這個(gè)學(xué)習(xí)一定是有主體性的，而不是盲目的。
主體性是中國社會(huì)科學(xué)當(dāng)前一個(gè)時(shí)期最為重要的目標(biāo)。在理解中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的過程中，所有對(duì)理解中國經(jīng)驗(yàn)有用的辦法都是好辦法。中國社會(huì)科學(xué)絕不是要到西方社會(huì)科學(xué)大廈中去做修補(bǔ)窗戶玻璃的工作，建立有主體性的中國社會(huì)科學(xué)本身是中國崛起的一部分，是中國話語權(quán)的基本前提，也是中國發(fā)展的必然結(jié)果，社會(huì)學(xué)范式本土化勢(shì)所必然。
如何建立有主體性的中國社會(huì)科學(xué)
基于以上分析，謝宇教授想必認(rèn)定社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)類似，只有一個(gè)單一的社會(huì)科學(xué)主流，這個(gè)主流是由美國主導(dǎo)的，以英文為基礎(chǔ)的，由歐美壟斷學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的社會(huì)學(xué)研究，是國際已有學(xué)術(shù)共識(shí)基礎(chǔ)上的社會(huì)科學(xué)體系。這個(gè)世界的社會(huì)科學(xué)體系應(yīng)該是透明的、純粹的，沒有意識(shí)形態(tài)干擾，沒有民族國家立場(chǎng)，沒有文化宗教差異，沒有經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段差別。但是，這里存在兩個(gè)問題：第一，與自然科學(xué)不同，社會(huì)科學(xué)研究的是具體時(shí)空條件下的問題，就會(huì)有時(shí)代性與地域性。第二，社會(huì)科學(xué)本身也有不同層次，從最基本的必須符合形式邏輯，到所有社會(huì)科學(xué)命題都包含不證自明的預(yù)設(shè)與前提，到主流研究議題的設(shè)置，再到具體研究，存在著不同層次。我們講的社會(huì)科學(xué)主要是指符合最基本的“形式邏輯”，具體研究則要依據(jù)時(shí)代條件和研究目標(biāo)。中國需要有主體性地吸取西方社會(huì)科學(xué)理論與方法的營養(yǎng)，也需要吸取古今中外一切優(yōu)秀文明成果，來形成真正能夠理解中國并為中國現(xiàn)代化提供理論支撐的中國社會(huì)科學(xué)。
社會(huì)科學(xué)研究中存在兩種不同的循環(huán)：一種是從經(jīng)驗(yàn)中提出問題到理論建構(gòu)再回到經(jīng)驗(yàn)中檢驗(yàn)的循環(huán)，這種循環(huán)可以稱之為社會(huì)科學(xué)的大循環(huán)。經(jīng)過長期的社會(huì)科學(xué)的大循環(huán)，可以逐步建立起若干社會(huì)科學(xué)命題，形成若干社會(huì)科學(xué)推論，進(jìn)而建立社會(huì)科學(xué)體系。經(jīng)過數(shù)百年發(fā)展，當(dāng)前西方社會(huì)科學(xué)已經(jīng)建立了比較完善的社會(huì)科學(xué)體系，有了比較完備的主要基于西方歷史的社會(huì)科學(xué)理論方法，在此前提下，社會(huì)科學(xué)研究的進(jìn)路往往就表現(xiàn)為社會(huì)科學(xué)的小循環(huán)——從理論命題開始，經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證來證實(shí)或證偽原有理論命題。這樣的研究進(jìn)路即理論—經(jīng)驗(yàn)—理論，從理論命題始，到理論命題終，經(jīng)驗(yàn)是驗(yàn)證理論的證據(jù)。
當(dāng)前中國社會(huì)科學(xué)要做的事情是發(fā)展出具有中國主體性的社會(huì)科學(xué)。這樣一種有中國主體性的社會(huì)科學(xué)，應(yīng)該旗幟鮮明地以理解中國為目標(biāo)，從中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐中提出議題，借鑒使用古今中外一切文明成果，以中文為語言，以中文期刊為陣地，經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)—理論—經(jīng)驗(yàn)的大循環(huán)，逐步建立起中國社會(huì)科學(xué)體系。只有真正建立起中國社會(huì)科學(xué)體系，中國社會(huì)科學(xué)才能夠逐步進(jìn)入以對(duì)話為主的社會(huì)科學(xué)的小循環(huán)階段。
由于中國社會(huì)科學(xué)仍然處在奠基階段，這個(gè)階段最重要的工作是呼嘯著走向田野，不斷擴(kuò)展對(duì)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的深度與廣度，不斷將抽象的中國經(jīng)驗(yàn)具體化，將整體的中國實(shí)踐結(jié)構(gòu)化，為建成中國特色、中國風(fēng)格和中國氣派的社會(huì)科學(xué)打下基礎(chǔ)。
社會(huì)科學(xué)的本土化是建立有主體性的中國社會(huì)科學(xué)的前提，建立有主體性的社會(huì)科學(xué)是中國社會(huì)科學(xué)本土化的目標(biāo)。在 20世紀(jì)90年代鄧正來教授主編的《中國社會(huì)科學(xué)輯刊》上曾發(fā)起關(guān)于中國社會(huì)科學(xué)本土化與規(guī)范化的討論。20多年過去，社會(huì)科學(xué)規(guī)范化發(fā)展迅速，而本土化似乎卻沒有做到與規(guī)范化同步發(fā)展。規(guī)范化強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)對(duì)話與學(xué)術(shù)積累，在中國自己還沒有建立起完善的學(xué)科體系以及還沒有建立起真正的學(xué)術(shù)自信時(shí)，規(guī)范化很容易變成美國化，變成用英文在美國期刊上發(fā)表論文，變成學(xué)習(xí)美國期刊論文的規(guī)范來寫作論文。結(jié)果就是對(duì)話的理論是美國的，提出的問題是美國的，中國成為論證美國問題的被切割的材料，于是越規(guī)范化就越遠(yuǎn)離本土化，越難以真正理解中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐。
中國社會(huì)科學(xué)的規(guī)范化建設(shè)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于主體性建設(shè)，沒有主體性研究的規(guī)范化建設(shè)就會(huì)走向空洞，就會(huì)變成洋八股。當(dāng)前中國社會(huì)科學(xué)研究的重點(diǎn)是進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)—理論—經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)研究大循環(huán)，需要經(jīng)歷一個(gè)大開大合、不怕出錯(cuò)、英雄輩出的“野蠻成長”時(shí)期，需要特別強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn) ：
第一，呼嘯著走向田野，反復(fù)深耕中國經(jīng)驗(yàn)，不斷在中國經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)的意外，不斷深化和擴(kuò)展對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)的理解。深化和擴(kuò)展對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)的理解不可能靠定量研究，而應(yīng)當(dāng)主要靠駐村調(diào)查，靠深度訪談，靠飽和的經(jīng)驗(yàn)研究。
第二，只有長期浸泡在中國經(jīng)驗(yàn)中才能形成“經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感”，才能具備良好的學(xué)術(shù)直覺，才能準(zhǔn)確地提出問題，深入地分析問題。
第三，強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)的原創(chuàng)性，敢于提問，大膽假設(shè)，允許研究中出現(xiàn)錯(cuò)誤或不完善，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。“野蠻成長”是一個(gè)恰當(dāng)?shù)母爬ǎ苍S中國社會(huì)科學(xué)還需要經(jīng)歷一個(gè)叢林時(shí)代，鼓勵(lì)競(jìng)爭，形成大批在深耕中國經(jīng)驗(yàn)、借鑒西方社會(huì)科學(xué)理論與方法中涌現(xiàn)出來的具有原創(chuàng)性的叢林學(xué)術(shù)英雄。同時(shí)，要防止低水平的規(guī)范。
第四，西方社會(huì)科學(xué)理論與方法不等于當(dāng)代美國社會(huì)科學(xué)理論與方法，主要是西方基于形式邏輯的社會(huì)科學(xué)方法。最新的不一定是最好的，更不一定是最合適的。美國社會(huì)科學(xué)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)規(guī)范的階段，形成了基于西方歷史與現(xiàn)實(shí)的若干共識(shí)和預(yù)設(shè)，但過于強(qiáng)調(diào)對(duì)話，強(qiáng)調(diào)理論和方法本身的完善，強(qiáng)調(diào)定量研究，這對(duì)于當(dāng)前需要“野蠻成長”的中國社會(huì)科學(xué)來說未必合適。反過來，倒是西方社會(huì)科學(xué)古典時(shí)期的理論與方法，對(duì)于理解當(dāng)前中國經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐具有十分關(guān)鍵的意義。
第五，研究中國問題，建構(gòu)中國的社會(huì)科學(xué)體系，必須基于中文這個(gè)母語進(jìn)行思考和對(duì)話，中文期刊應(yīng)當(dāng)是中國社會(huì)科學(xué)“百花齊放、百家爭鳴”的主要平臺(tái)。
第六，要鼓勵(lì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)爭鳴，尤其鼓勵(lì)在中國形成眾多學(xué)派。學(xué)派內(nèi)部在共識(shí)基礎(chǔ)上不斷深耕中國經(jīng)驗(yàn)，以及借用各種理論與方法來形成自圓其理的理論，學(xué)派之間相互爭鳴。最終不是一個(gè)學(xué)派戰(zhàn)勝了其他學(xué)派，而是整個(gè)中國社會(huì)科學(xué)避免低水平的錯(cuò)誤，融合形成具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的中國社會(huì)科學(xué)體系。
第七，必須旗幟鮮明地反對(duì)當(dāng)前貌似合理的國際學(xué)術(shù)等級(jí)體系，不能想當(dāng)然地認(rèn)為美國的社會(huì)科學(xué)研究就代表國際一流水平，美國期刊發(fā)表的論文就比中國期刊發(fā)表論文水平更高，反之亦然。美國社會(huì)科學(xué)和中國社會(huì)科學(xué)都具有地方性，是兩個(gè)有差異的體系，必須理解服務(wù)對(duì)象的差異。中國經(jīng)驗(yàn)不能變成論證西方社會(huì)科學(xué)理論的雞零狗碎的材料，而應(yīng)當(dāng)是中國社會(huì)科學(xué)解釋與服務(wù)的對(duì)象。中國經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)整體，中國社會(huì)科學(xué)必須要進(jìn)入對(duì)這個(gè)整體的同情式理解基礎(chǔ)上的具體研究之中。
概言之，建立有主體性的中國社會(huì)科學(xué)是中國社會(huì)科學(xué)界的艱巨任務(wù)與光榮使命。這個(gè)有主體性的中國社會(huì)科學(xué)需要經(jīng)歷一個(gè)野蠻成長的時(shí)期，也必然會(huì)經(jīng)歷魚目混珠的叢林時(shí)期。這個(gè)時(shí)期要特別防止僅僅站在道德高地（比如學(xué)術(shù)規(guī)范）來扼殺學(xué)術(shù)創(chuàng)新。謝宇教授說，“一個(gè)真正好的研究，……它既是本土的，也是世界的”。我想這句話或許可以改為，“一個(gè)真正好的研究，……它越是本土的，就越是世界的”。站在中國立場(chǎng)上來建立有主體性的中國社會(huì)科學(xué)，恰逢其時(shí)。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論