周其仁教授可謂當(dāng)前中國力主發(fā)展特大城市的代表性學(xué)者。前不久，周其仁在網(wǎng)絡(luò)和微信中廣為流傳的題為“中國的城市化到了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的文章中對為什么要特大城市化進(jìn)行了論證。他寫道：“城市之所以成其為城市，就是在很有限的空間承載大量、多樣、復(fù)雜也更豐富多彩的經(jīng)濟(jì)文化活動(dòng)。這樣看，城市免不了要用密度來定義。至于為什么人口、資源要在空間上湊成一個(gè)高密度形態(tài)，答案是集聚提升分工水平，而分工水平提升生產(chǎn)率，從而大大提高城里人的收入�！�
周其仁顯然不是心血來潮地認(rèn)為城市越大越好。據(jù)《廣州日報(bào)》2012年11月12日題為“北大教授周其仁：大城市人口聚集遠(yuǎn)不夠”的報(bào)道，摘錄如下：
“相比紐約東京等國際大都市，中國的‘北上廣’人口聚集程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”。北京大學(xué)國家發(fā)展研究院院長周其仁日前在中山大學(xué)演講中談到，人口向大城市集聚是城市化過程的自然趨勢，人口向大城市集聚從生產(chǎn)效率以及需求增長等方面，都能更好地拉動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而降低城鄉(xiāng)收入差距。他認(rèn)為，“大”而“密”的城市化發(fā)展，更為符合中國的國情。
周其仁在演講中提到，目前中國的三大城市北京、上海和廣州已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的人口聚集趨勢，但是程度上，與紐約東京，甚至是開羅等城市相比，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
根據(jù)調(diào)查，日本的大東京地區(qū)僅占其國土面積的4%，卻集中了25%的人口，近40%的生產(chǎn)總值；開羅占埃及國土的0.5%，GDP超過全國一半。又如美國紐約，780平方公里的土地卻集聚了1800萬人口，創(chuàng)造了全美國10%的GDP。而中國的北京、上海、廣州、天津四城市的GDP相加只有全國的一成多。
“為什么在農(nóng)村沒人賣早點(diǎn)，城市卻有人賣早點(diǎn)？”周其仁舉例談到，城市人口集聚，一個(gè)2000萬人的城市，只要有1%的人買早點(diǎn)，便是一項(xiàng)很大的需求。而農(nóng)村發(fā)散的人口顯然是不能形成這種需求的。因而，人口向大城市聚集能夠帶來更為強(qiáng)大的內(nèi)需。
“大”而“密”的城市化發(fā)展，更為符合中國的國情，更有利于降低城鄉(xiāng)收入差距。
周其仁在“中國的城市化到了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”進(jìn)一步細(xì)化了關(guān)于城市化密度的討論，摘錄如下：
紐約曼哈頓每平方公里2.7萬居民，每平方公里年產(chǎn)出GDP為16億美元。曼哈頓是紐約市的核心區(qū)。以整個(gè)紐約市算，每平方公里1.65萬居住人口，11.28億美元的GDP。
查對我們這里的城市密度，發(fā)現(xiàn)還差很遠(yuǎn)。北京上海廣州的人口與經(jīng)濟(jì)總量名冠全球，但論單位土地面積承載的人口與經(jīng)濟(jì)，還不好意思拿上臺(tái)面來比。中國論城市密度最高的，是深圳：2014年每平方公里居民3809人，產(chǎn)出8.2億人民幣GDP，合1.37億美元。
尋尋覓覓，去年終于在上海發(fā)現(xiàn)一個(gè)靜安區(qū)，只7.62平方公里，常住人口24.3萬人（2010年六普數(shù)），每平方公里平均居住3.1萬人；2013年GDP為660億人民幣，合每平方公里14億美元。人口密度高過曼哈頓，經(jīng)濟(jì)密度也很接近！要知道，靜安區(qū)只不過大上海一個(gè)最小的小區(qū)而已，面積僅占全上海的千分之一點(diǎn)二。算下來，只要有40個(gè)靜安區(qū)就超過全上海的經(jīng)濟(jì)總量。40個(gè)靜安區(qū)占多少國土面積？不過大上海的5％。
看來，把城市的“市區(qū)”擺到更突出的地位，讓幾百個(gè)城市的市區(qū)做到一有標(biāo)準(zhǔn)、二有邊界，在城市化轉(zhuǎn)型中值得提上日程。我們要明白，如果作為城市之核的市區(qū)，密度過低，城市集聚的能量不足，就斷然難以通過發(fā)揮輻射作用引領(lǐng)國民經(jīng)濟(jì)增長。君不見所謂的全球城市，從來以影響力、輻射力論英雄，而不以總量、范圍大小論短長。
在國際城市理論的思想潮流中，有一種“緊湊城市”（compactcity）的主張。這派理論家，反省了城市蔓延帶來的生活不便利、環(huán)境不友好，反其道而行之，倡導(dǎo)更充分利用現(xiàn)代技術(shù)與管理，通過合理提升、而不是降低城市密度，來實(shí)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高質(zhì)量可持續(xù)成長。
以東京為例。東京圈僅占日本國土面積3.4%，卻集聚了日本人口的28%，GDP的30％以上，當(dāng)屬密度很高的一個(gè)世界大都會(huì)城市。但是深入到東京內(nèi)部，不難發(fā)現(xiàn)甚至在市區(qū)的中心地帶，還有不少功能規(guī)劃失當(dāng)、便利性差、環(huán)境也不友好的地段和建筑，妨礙東京承載更高質(zhì)量的城市活動(dòng)。1986年，一家民營企業(yè)森大廈株式會(huì)社，提出按照“立體城市花園”新理念，對一些“都心”地段實(shí)施更新的計(jì)劃，并經(jīng)過十?dāng)?shù)年的說明、溝通（包括與是政府和城市規(guī)劃、管理部門）和堅(jiān)持，先后完成ARKHILLS和“六本木HILLS”這樣地標(biāo)性的都心更新工程，為“新世紀(jì)大都會(huì)城市”提供了可供各方體驗(yàn)的樣本。
特別是六本木HILLS，我兩次利用到東京開會(huì)的機(jī)會(huì)去現(xiàn)場，外行看熱鬧，卻也看得過癮。試想一共11公頃的地面，建成76萬平米的各式建筑，集家居、辦公、商業(yè)、餐飲、社交、藝術(shù)展示、圖書館、學(xué)院、酒店、媒體、出行樞紐等所有你能想到的城市功能于一身。就在這么一個(gè)步行可及的范圍內(nèi)，常年居住著800戶人家約2000人，每天有2萬各業(yè)員工在此上班，每年有4000萬人次的觀光客和消費(fèi)者上門賞光。別的留給讀者去親自體驗(yàn)，在那54米高演藝廳的樓頂，居然一片田野風(fēng)光，種樹種花種草之余，還有一方水稻田！什么叫城市化還看得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁？你到了現(xiàn)場就知道。
這給我們一個(gè)重要的啟示，“大城市病”的療法是多樣的。除了容易想到的不讓人來、或非把人疏散走，在更合理的城市投資、建設(shè)和管理的條件下，提升城市密度也可能是一條出路。
讀到周其仁教授以上文字，第一感覺是周教授果然是敢于說話的人，逆潮流而動(dòng)，竟然認(rèn)為中國“北上廣”還不夠大，還應(yīng)快速擴(kuò)張。而且，按周其仁教授的意見，“北上廣”不僅要增大，而且要“加密”�！坝执笥置堋钡奶卮蟪鞘胁拍堋巴ㄟ^發(fā)揮輻射作用引領(lǐng)國民經(jīng)濟(jì)增長”。第二感覺是周教授的邏輯混亂，且邏輯不通，處處都是倒果為因。找來找去，周其仁教授認(rèn)為城市越大越好的核心邏輯應(yīng)該是這句：“集聚提升分工水平，而分工水平提升生產(chǎn)率，從而大大提高城里人的收入”。我們來討論一下。
本來，從一般相關(guān)性的角度來看，周教授以上所講也沒有什么大錯(cuò)。問題是，周教授認(rèn)為，既然集聚如此重要，就應(yīng)該允許集聚，鼓勵(lì)集聚，集聚就應(yīng)當(dāng)越大越好，越密越好。美國紐約每平方公里1.65萬人口、11.28億美元GDP，而中國深圳只有3809人，8.2億人民幣GDP，與美國差距大得很，因此，中國“北上廣”不是大了，而是小了，不是集聚的人口和財(cái)富太多，而是太少。因?yàn)椤叭丝诿芏却蟮牡胤剑Y源使用后才能產(chǎn)生更高的回報(bào)”。
或者說，周教授的邏輯是這樣的，集聚產(chǎn)生回報(bào)，“北上廣”是中國人口密度最高的地區(qū)，當(dāng)然也是回報(bào)最大的地區(qū)，當(dāng)前中國“北上廣”的人口密度相對東京、開羅、紐約在日本、埃及、美國的重要性遠(yuǎn)有不及，所以，“北上廣”應(yīng)當(dāng)越大越密就越好。因此，“大而密”的城市化更加符合中國的國情。
周教授的論證存在嚴(yán)重問題，第一，集聚提升分工水平，還是分工水平提升集聚？集聚是因還是果？這是第一個(gè)問題。若只要集聚就可以提升分工水平，而不是生產(chǎn)力發(fā)展到了一定階段才需要集聚，才能夠集聚，那為何古代及近代沒有目前“北上廣”的集聚？以及中國古代城市為什么集聚到一定程度就自然解體了？
第二，集聚是否有一個(gè)合理界限？越集聚就越是有回報(bào)，還是集聚到一定程度就會(huì)出現(xiàn)回報(bào)遞減？中國一定要與發(fā)達(dá)國家的美國、日本比城市集聚？反過來到底是美國、日本的發(fā)達(dá)支撐了城市集聚，還是城市集聚了才變得發(fā)達(dá)？
第三，同樣是發(fā)達(dá)國家的德國的城市就不是既大又密，為何德國的分工水平又是全世界最高的？收入水平也是全世界最高的？反過來，拉美國家以及周教授所列舉埃及，城市集聚水平遠(yuǎn)高于中國，但他們的分工水平和收入水平為何高不了中國多少甚至還沒有中國高呢？
既然周教授認(rèn)為城市越大越密就越有效率，中國就應(yīng)當(dāng)采取大而密的城市化戰(zhàn)略進(jìn)一步加大加密“北上廣”，甚至通過人為縮小“北上廣”的城市面積（周其仁教授說：“只要有40個(gè)靜安區(qū)就超過全上海的經(jīng)濟(jì)總量。40個(gè)靜安區(qū)占多少國土面積？不過大上海的5％�！保�、增加“北上廣”人口密度，才符合中國國情，才能提升分工水平、提升生產(chǎn)率、大大提高城里人收入。中國只有達(dá)到東京、開羅、紐約的“大而密”，才能算是城市化了？才會(huì)有經(jīng)濟(jì)的迅猛提升？才可以變成發(fā)達(dá)國家？
且不去說東京、紐約、開羅之大之密是否就合理就有效率就好，也不說當(dāng)前中國“北上廣”的“大和密”存在哪些弊病，關(guān)鍵是，周教授只是因?yàn)闁|京、紐約、開羅之大之密，中國“北上廣”還達(dá)不到他們的程度，就論證中國應(yīng)當(dāng)采取大而密的城市化戰(zhàn)略才符合中國國情的論證，未免過于粗糙了，以致于除了比附，沒有什么邏輯，也根本不去管有多少反例。
城市到底應(yīng)該多大多密，這個(gè)問題當(dāng)然可以討論，也必須討論，但肯定不是城市越大越密就越好，而只能在特定條件下面討論。經(jīng)濟(jì)發(fā)展生產(chǎn)力水平提高客觀上需要形成經(jīng)濟(jì)的聚積，城市化成為經(jīng)濟(jì)分工的基本載體。經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)一步加大加密城市化。但城市加大加密到一定程度就會(huì)產(chǎn)生擁堵，城市就變得不便利，就可能反過來影響經(jīng)濟(jì)效率。在一定經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，城市發(fā)展過大過密，就容易產(chǎn)生嚴(yán)重的問題，尤其是一般發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，而城市快速擴(kuò)張，會(huì)帶來嚴(yán)重的包括擁堵在內(nèi)的各種問題，如治理問題、貧民窟問題、社會(huì)失序問題乃至政治動(dòng)蕩的問題。中國如果完全不控制“北上廣”的發(fā)展，“北上廣”將變成巨無霸，甚至變成中國發(fā)展之殤。以為只要“北上廣”加大加密了，變成巨無霸了，中國就可以自然趕英超美，變成發(fā)達(dá)國家，這樣的邏輯未免過于幼稚。
周其仁認(rèn)為集聚提升分工水平，然后試圖通過人為提高集聚，加大加密“北上廣”以提升分工水平、提升生產(chǎn)率的想法，忽視了集聚本身可能帶來的大量的甚至是無法預(yù)料的負(fù)面后果的嚴(yán)重性。將復(fù)雜的事情簡單化，是周教授論證中存在的一大弊病。
而之所以周教授向往加大加密，認(rèn)為加大加密城市可以提升生產(chǎn)率，還與周教授對土地價(jià)值的認(rèn)識(shí)有關(guān)系。他認(rèn)為，城市越是加大加密，城市地價(jià)就越高，越高的地價(jià)就越是能“顯化”出農(nóng)村建設(shè)用地的價(jià)值，越是可以讓農(nóng)村建設(shè)用地等“沉睡”的“巨額資產(chǎn)”凸顯出價(jià)值，從而可以通過讓農(nóng)村集體建設(shè)用地入市，形成巨額土地財(cái)產(chǎn)性收入�，F(xiàn)在的問題是，周教授一再要求城市加大加密就是盡量不要擴(kuò)大占用建設(shè)用地，他卻又指望通過加大加密所造成“北上廣”的天量地價(jià)來讓農(nóng)村建設(shè)用地入市獲益，這個(gè)邏輯讓人費(fèi)解。
讀周其仁的文字有兩個(gè)感觸，一是直白，會(huì)用很多比喻，舉很多例子，從而很好懂，有激情，能打動(dòng)人。尤其是周教授的文字善于觸碰這個(gè)社會(huì)的情緒敏感點(diǎn)，就尤其能打動(dòng)人。二是周教授不講邏輯，往往以特殊代替了一般，用比喻代替了邏輯。所以，周教授的文字雖然能打動(dòng)人，但他顯然不是靠邏輯來說服人的，而是靠修辭和借助了社會(huì)情緒。借用張維迎教授的話來說，這樣的文字也是一種語言腐敗啊。
2015年4月20日上午
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論