在全球的現(xiàn)代化歷程之中，自然科學(xué)無疑起到了至為關(guān)鍵的作用，而在中國全力追求現(xiàn)代化的今天，幾乎一切都要向自然科學(xué)看齊已經(jīng)成為一種不言而喻的信條。這樣的意識可以見于“社會科學(xué)”這個詞匯本身——雖然人們曾經(jīng)試圖把社會、經(jīng)濟(jì)、政治等學(xué)科與自然科學(xué)區(qū)別開來，但是，久而久之，大家都幾乎沒有例外地采用了“社會科學(xué)”這個詞，而且習(xí)慣性地把其中各個學(xué)科和法學(xué)都與“科學(xué)”相提并論，在國內(nèi)尤其如此。這種傾向可見于學(xué)術(shù)管理人員的思想，當(dāng)然也可見于各個學(xué)科的專業(yè)人士。
本文的目的首先是要說明“社會科學(xué)”和法學(xué)與“自然科學(xué)”的多重不同。當(dāng)然，這不表示筆者提倡社會科學(xué)應(yīng)與自然科學(xué)完全隔離，拒絕任何借鑒，而是面對當(dāng)今“科學(xué)主義”——認(rèn)為關(guān)乎人間世界的社會科學(xué)和法學(xué)應(yīng)該和自然科學(xué)同樣追求普適規(guī)律——的強(qiáng)大威勢，更需要澄清的是兩者之間的不同。本文之所謂的“科學(xué)主義”所指不僅是哲學(xué)史中的“自然主義”和“實證主義”等影響強(qiáng)大的思想，而更是由于科技在現(xiàn)代世界中所起到的有目共睹的廣泛作用，它在人們心目中有著無比的威信，從而促使人們認(rèn)為其方法不僅適用于物質(zhì)世界，也適用于人間世界。本文強(qiáng)調(diào)的則是，唯有認(rèn)識到兩種世界的不同，才有可能有限和有效地借助真正的自然科學(xué)方法來認(rèn)識真實的人間世界。
一、社會科學(xué)與自然科學(xué)的不同
（一）研究對象的不同
首先，應(yīng)該說明兩者研究對象的關(guān)鍵差別。人是個具有意志、理性、感情的主體，而不是物體，而人間社會是由如此的主體相互作用所形成的，因此，尤其是在實踐生活（區(qū)別于理論建構(gòu)）之中，明顯在客觀性之外更具有主觀性，在普適性之外更具有特殊性，在確定性之外還具有模糊性和偶然性。而關(guān)乎物質(zhì)的研究，則只需考慮其客觀性和普適規(guī)律性。固然，自然科學(xué)在其現(xiàn)代發(fā)展中，似乎日益關(guān)注特殊性，譬如，劃分為眾多不同的領(lǐng)域／次級學(xué)科，分別具有其不同的研究對象、規(guī)律和方法，但是，總體來說，自然科學(xué)仍然強(qiáng)烈傾向普適主義和純粹的客觀主義。這一傾向，在自然科學(xué)的第一個系統(tǒng)化的現(xiàn)代成果牛頓力學(xué)那里，表現(xiàn)得非常突出。其基本信念是：第一，科學(xué)的研究對象是外在于研究者并永恒存在的，不帶有主觀因素；第二，認(rèn)為自然世界是被幾個關(guān)鍵普適規(guī)律所支配的；第三，認(rèn)為關(guān)于自然世界的命題與判斷可以由可確定的幾個基本公理的組合、應(yīng)用推理出來，就像歐幾里得幾何學(xué)那樣。（玻姆［Bohm］， 1971［1957］：130-132；寇恩［Cohen］， 2002：57-58）
人們多認(rèn)為，社會研究的最高目標(biāo)應(yīng)該是追求、模仿像自然科學(xué)那樣的普適主義。殊不知，正是普適和特殊以及客觀和主觀的并存實際才足以說明人與物質(zhì)世界的不同。其中關(guān)鍵不在于排除特殊而簡單偏重普適規(guī)律，而在于同時看到普遍性和特殊性的并存以及其間的異同和互動。關(guān)乎真實人間世界的抽象應(yīng)該同時照顧到普遍和特殊，而不是把兩者簡單化約為其單一方面。這也是為什么現(xiàn)有的不同學(xué)科共同組成了一個從普適主義到特殊主義的連續(xù)體，其兩極是普適主義的自然科學(xué)和特殊主義的人文研究，而社會科學(xué)則正居于其間。
（二）研究對象背后的基本關(guān)系的區(qū)別
自然科學(xué)所界定的研究對象，是處于人類意識之外的自然世界。在自然科學(xué)看來，這一研究對象背后起主要作用的主導(dǎo)性規(guī)律，是確定性的因果規(guī)律。自文藝復(fù)興與啟蒙運動以來，尋找自然現(xiàn)象中促因（cause）與后果（effect）之間確定性的因果規(guī)律，逐漸成為自然科學(xué)最重要的任務(wù)。對這些因果規(guī)律的發(fā)掘與認(rèn)定，逐漸被視作理性（rationality）的重要能力。（馮嘠禍［von Wright］，1971：2-3）這一特征，在自然科學(xué)的核心——物理學(xué)那里尤為顯著。而物理學(xué)中，牛頓力學(xué)最早得到系統(tǒng)的發(fā)展與嚴(yán)密的數(shù)學(xué)化。這和牛頓力學(xué)本身特別適合處理一對一的確定性因果關(guān)系（一個原因?qū)?yīng)一個后果，而且這種對應(yīng)關(guān)系是確定性的）有很大的關(guān)系。牛頓力學(xué)的對象——物體的運動，特別適合用一對一的確定性因果關(guān)系加以把握。（Bohm， 1971［1957］：5-6，12，34）
在人間社會，當(dāng)然也有較為明確的一對一因果關(guān)系存在，但是，重大的歷史現(xiàn)象（如英國的工業(yè)革命、中國革命、中國近20年的“隱性農(nóng)業(yè)革命”，見黃宗智，2014b，第3卷：第2章；黃宗智，2003［1995］；黃宗智，2014b，第3卷：第5章），多源自幾個不同來源和半獨立的歷史趨勢的交匯或交叉，在社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性因素之外，還有源自人的主觀意志的抉擇，也有實踐世界中的無窮的特殊性和模糊性；在確定性的因果規(guī)律之外，還存在偶然性；而源自實踐中的偶然性的長期積累，更可能成為具有強(qiáng)大影響力的歷史趨勢。也就是說，對理解人間社會來說，要逼近真實不能從確定規(guī)律和抉擇、客觀與主觀、必然與偶然、普適與特殊等二元雙方中簡單做出非此即彼的單一選擇，而在于看到兩者的并存和相互關(guān)聯(lián)。
（三）普適與有限的規(guī)律
相應(yīng)的不同是，物質(zhì)世界與人間社會間的“規(guī)律”性質(zhì)的不同。前者追求的是確定化、普適化的真實——是能夠在實驗室里重建設(shè)定條件并且沒有例外地證實（或證偽）的規(guī)律，但在人間社會這是不可能達(dá)到的條件，最多只能探索到有限真實的有限規(guī)律。在我們從經(jīng)驗作出概括和抽象化的過程之中，只能希望達(dá)到一種局部有限的真實，而不是普適的、完全確定的，可以通過可重復(fù)的實驗來證實的真實。即便是在現(xiàn)今追求高度“科學(xué)化”（形式化）的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，也會承認(rèn)法律／經(jīng)濟(jì)是不可以像自然科學(xué)那樣無條件地普適化的：譬如，把美國法律不加選擇地完全照搬、實施于中國，或把來自美國經(jīng)驗的經(jīng)濟(jì)規(guī)律不加選擇地完全適用于中國。
在社會科學(xué)領(lǐng)域，歷史學(xué)科相對最偏向特殊主義。今天在國內(nèi)，歷史學(xué)科尤其帶有強(qiáng)烈的完全特殊化傾向，其主流幾乎拒絕任何抽象化（概括），只求忠于史實，只求精確“真實”地“反映”、“重建”史實，因此導(dǎo)致了（批判者所謂的）史學(xué)的“碎片化”。但這和經(jīng)過半個多世紀(jì)的社會科學(xué)影響的國外歷史學(xué)科很不一樣。在西方發(fā)達(dá)國家，歷史學(xué)科已經(jīng)廣泛采納了社會科學(xué)眾多的方法和理論。這種傾向尤其可見于經(jīng)濟(jì)史、社會史、家庭史、人口史等領(lǐng)域，并創(chuàng)建了認(rèn)識上重要的突破。但這并不等于簡單地采用科學(xué)主義、簡單地追求絕對化的規(guī)律、簡單地模仿自然科學(xué)，而是有限定界限的抽象化、規(guī)律化和理論化。
其實，歷史上的重大事件，譬如中國革命，既不可以僅憑敘事來理解，也不可以僅憑社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來理解，而是要兼顧兩者，既要掌握長時段的結(jié)構(gòu)性變遷，也要認(rèn)識到關(guān)鍵人物的意志和抉擇。也就是說，兼顧結(jié)構(gòu)與能動、普遍與特殊、規(guī)律與偶然，而且更要看到兩者間的互動。中國革命史充滿抉擇與結(jié)構(gòu)間的張力、相悖以及適應(yīng)的例子。（例見黃宗智，2003［1995］關(guān)于“土改”和“文化大革命”的論析）譬如，適當(dāng)結(jié)合傾向特殊主義的敘事史學(xué)和傾向普遍主義的社會科學(xué)化史學(xué)，要比簡單依賴任何單一方更能解釋中國革命。
（四）一統(tǒng)的規(guī)范認(rèn)識和多元的理論
自然科學(xué)領(lǐng)域較多地認(rèn)同于單一理論／規(guī)范認(rèn)識。即便如此，仍然會呈現(xiàn)由于規(guī)范認(rèn)識危機(jī)而導(dǎo)致的“科學(xué)革命”。正如庫恩（Thomas Kuhn）說明的，科學(xué)界一般傾向于大多數(shù)專業(yè)人士都接納同一規(guī)范認(rèn)識（paradigm）的常態(tài)，要到積累了眾多違反規(guī)范認(rèn)識的經(jīng)驗證據(jù)之后，才會形成一種范式危機(jī)，最后導(dǎo)致規(guī)范認(rèn)識的修改和重組。（Kuhn， 1970［1962］）我們可以用以下的例子來闡釋庫恩的這個論點：17世紀(jì)—18世紀(jì)，物理學(xué)的規(guī)范認(rèn)識是以牛頓運動定律為核心的。在這一規(guī)范認(rèn)識下，物體的運動，可以用嚴(yán)格確定的一組微分方程來描述。給出恰當(dāng)?shù)某跏紬l件（initial conditions），我們可以推算物體在此后任一時刻的運動狀態(tài)，特別是該物體的位置（position）與動量（momentum，質(zhì)量與速度的乘積）這兩個描述物體運動狀態(tài)的關(guān)鍵變量。而物理世界的全部現(xiàn)象，最后均可化約、歸結(jié)到由這樣確定性規(guī)律所左右的物體的運動。①追求這樣帶有確定性、可預(yù)測性、一對一因果關(guān)系的普適規(guī)律迄今仍然是（社會科學(xué)中的）科學(xué)主義的主要內(nèi)涵。
但是，在19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，隨著微觀領(lǐng)域物理實驗手段的發(fā)展，科學(xué)家逐漸發(fā)現(xiàn)，在原子層面這樣的微觀現(xiàn)象領(lǐng)域，物體（粒子）的運動狀態(tài)存在內(nèi)在的、固有的不確定性，因此相應(yīng)的物理理論，只能以幾率（probability）來刻畫粒子的運動狀態(tài)。這種非確定性的運動規(guī)律，一個最廣為人知的表述就是不確定性原理（uncertainty principle），亦即粒子位置與動量無法同時確定，同時，這一不確定性是可以通過一個數(shù)學(xué)不等式來描述的。②到20世紀(jì)30年代，可以精確分析微觀物理現(xiàn)象的量子力學(xué)的基本框架已經(jīng)被建立起來，其基本精神便是對牛頓力學(xué)規(guī)范認(rèn)識的否定。從牛頓力學(xué)到量子力學(xué)的轉(zhuǎn)變，正是一種由實驗領(lǐng)域新發(fā)現(xiàn)的積累否定原有規(guī)范認(rèn)識，并且在實驗與理論的相互刺激下，催生出新的規(guī)范認(rèn)識的典型歷史經(jīng)驗。③今天，牛頓力學(xué)的自然觀甚至被批評為一種機(jī)械主義的決定論（Bohm，1971［1957］：64）。但是，以幾率和不確定性為主的科學(xué)觀至今仍然沒有滲透社會科學(xué)，其“主流”仍然強(qiáng)烈傾向之前的牛頓力學(xué)的世界觀。
物理科學(xué)的常態(tài)是統(tǒng)一的規(guī)范認(rèn)識，而社會科學(xué)，正因為其主題以及其性質(zhì)的不同，不會趨向同樣的統(tǒng)一性。而且，社會科學(xué)完全不像自然科學(xué)那樣，能夠以普遍有效的可重復(fù)的實驗方法，對理論／規(guī)范認(rèn)識進(jìn)行檢驗和約束，從而保證在整個學(xué)術(shù)圈中規(guī)范認(rèn)識的一統(tǒng)性。長期以來，社會科學(xué)更多傾向一種天下分而不合的常態(tài)，在形式主義理論的主流之外，有眾多其他影響較大的非主流理論與之對抗（例如，傾向特殊主義的后現(xiàn)代主義和實體主義，當(dāng)然也包括與形式化的新自由主義對立的馬克思主義，雖然后者同樣帶有強(qiáng)烈的普適主義沖動）。如此的現(xiàn)象是我們這里要論證的社會科學(xué)與物理科學(xué)實質(zhì)上的不同的佐證。而這個社會“科學(xué)”的“特征”說明的不是其不足，而正是社會與物質(zhì)世界的實質(zhì)性不同。
人們其實憑直覺就能相當(dāng)廣泛地認(rèn)識到，在人們追求的真、善、美之中，唯有“真”應(yīng)該是部分由科學(xué)研究主宰的，而“善”與“美”則明顯是特殊化的，不能普適規(guī)律化。其實，我們在上面已經(jīng)看到，即便是在“真”的領(lǐng)域，人與人間社會也與自然世界十分不同，部分原因是“善”和“美”一定程度上也是人間社會的重要組成“因素”，也是其中占據(jù)一定重要性的動因。這也是為什么試圖建立科學(xué)主義認(rèn)識的形式主義理論一般都排除關(guān)乎“善”與“惡”的道德倫理，而與之對抗的后現(xiàn)代主義和實體主義則傾向強(qiáng)調(diào)道德倫理在人間社會所扮演的角色（下面還要討論）。
對我們拒絕科學(xué)主義的人來說，社會科學(xué)的多元常態(tài)是正面而不是負(fù)面的。正是其多元常態(tài)使我們可以在科學(xué)主義化的形式主義主流傳統(tǒng)之外找到更多、更有洞見的理論資源，賦予我們可資借用的非主流資源。
（五）意識形態(tài)的作用
我們也可以從意識形態(tài)——背后有政權(quán)推動的理論——的作用的角度來理解社會科學(xué)和自然科學(xué)之間的不同。在后者之中，可以說絕少見到“左”和“右”之分。這當(dāng)然和其研究對象的不同直接相關(guān)：追求物質(zhì)世界的規(guī)律一般談不上什么政治意識。而社會科學(xué)則完全不同，幾乎所有的社會科學(xué)理論都會涉及到意識形態(tài)，因為“意識形態(tài)”幾乎都是與社會科學(xué)理論交搭的。這就是為什么毛澤東時代的馬列主義、毛澤東思想意識形態(tài)幾乎完全左右了“社會科學(xué)”和歷史學(xué)學(xué)術(shù)的原因，也是為什么“新自由主義”（新保守主義）在近幾十年的西方已經(jīng)完全（再次）占據(jù)社會科學(xué)中的主流位置的原因。馬列主義和新自由主義同樣是高度意識形態(tài)化的理論，都是試圖掌控所有不同社會科學(xué)學(xué)科（包括歷史學(xué)）的理論。也正因為如此，在社會科學(xué)領(lǐng)域我們會看到對其的眾多多元化反應(yīng)和抗拒。在改革時期的中國，則由于原來的馬列主義和改革中舶來的新自由主義的并存，幾乎也達(dá)到與西方世界同等的多元化理論的局面——當(dāng)然，仍有不少“禁區(qū)”。
以上各項不同說明，我們不該也不能簡單地把社會科學(xué)等同于自然科學(xué)，不能簡單地模仿自然科學(xué)、簡單地運用其理論和方法于社會科學(xué)。
二、方法
這并不是說我們要簡單拒絕自然科學(xué)及其方法。毋庸置疑，自然科學(xué)具有一整套比較系統(tǒng)的研究方法，正因為其更可以確定、統(tǒng)一認(rèn)識，更可以規(guī)范化、規(guī)律化，更可以憑借能夠重復(fù)的實驗對理論進(jìn)行檢驗，更可以較好地結(jié)合歸納與演繹方法。其精確性以及對經(jīng)驗證據(jù)的尊重是值得我們社會科學(xué)界學(xué)習(xí)的，但絕對不是要像有的機(jī)構(gòu)和學(xué)科的管理人員那樣要求無條件地模仿和援用。簡單地模仿其實會導(dǎo)致完全脫離社會實際的研究，硬把人間社會現(xiàn)象物質(zhì)化——也就是說，把人間社會簡單化和片面化，從而導(dǎo)致科學(xué)主義的錯誤，乃至于意識形態(tài)化的認(rèn)識。
（一）演繹與歸納
在科學(xué)的認(rèn)知方法中，比較廣為應(yīng)用的是兩種不同的抽象化：一是對經(jīng)驗證據(jù)的歸納（induction），也可以說是從具體證據(jù)來提出抽象概念（abstraction）；二是根據(jù)演繹邏輯的推理（deduction）以及與演繹推理緊密聯(lián)系在一起的公理體系（axiomatic systems）來建立普適化和絕對化的真理。前者是對經(jīng)驗證據(jù)的概括和論析，應(yīng)該是通用于社會科學(xué)與自然科學(xué)的方法（下面還要討論）；后者則是一條充滿陷阱的途徑。
演繹邏輯的典范是古希臘的歐幾里得幾何學(xué)，這也是西方文明最引以為自豪的一個傳統(tǒng)，被普遍認(rèn)為是西方文明所獨有和特別突出的文明財富。它今天被廣泛認(rèn)可為西方現(xiàn)代哲學(xué)學(xué)科的核心。譬如，今天美國的主要高等院校哲學(xué)系都以形式化、甚至數(shù)學(xué)化的演繹邏輯為其主要方法，并拒絕納入沒有同等傳統(tǒng)的其他主要文明傳統(tǒng)（包括中國、伊斯蘭、印度文明）的哲學(xué)，堅持它們不是真正意義上的現(xiàn)代哲學(xué)。結(jié)果是美國全國排名最高的哲學(xué)系普遍只教西方哲學(xué)，排除其他文明的哲學(xué)思想，使它們?nèi)急恢糜谥T如“東亞語文”、“近東語文”、“南亞語文”等系，在正規(guī)的哲學(xué)系里占不到一席之地。④
今天演繹邏輯推理被廣泛用于（自以為是社會科學(xué)中最“硬”的）經(jīng)濟(jì)學(xué)和法理學(xué)。尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)，廣泛要求經(jīng)濟(jì)學(xué)從設(shè)定的公理出發(fā)，用數(shù)學(xué)化推理來表述和“證明”。而法學(xué)則要求，像韋伯強(qiáng)調(diào)的那樣，把法律條文完全整合于演繹／法律邏輯。在美國的主流“古典正統(tǒng)”法學(xué)傳統(tǒng)，即由蘭德爾（Christopher Columbus Langdell，1870年—1895年任哈佛大學(xué)法學(xué)院院長）開啟的傳統(tǒng)中，非常有意識地把法學(xué)等同于歐幾里得幾何學(xué)，堅持法學(xué)可以同樣從幾個“公理”（axioms）出發(fā)，憑演繹邏輯而得出一系列真確普適的定理（theorems）。在蘭德爾那里，所采用的方法是從案例出發(fā)，但目的不是從眾多案例的經(jīng)驗證據(jù)來歸納出不同的法律實踐，而是憑借演繹推理來從選定的案例建構(gòu)一個自洽和普適的理論和法則體系。⑤（見Langdell， 1880：1-20關(guān)于合同法的論述）由此樹立了美國法學(xué)的主流“古典正統(tǒng)”，更奠定了美國法學(xué)界普遍采用的訓(xùn)練和教學(xué)方法。其把法學(xué)“科學(xué)化”的意圖的影響今天仍然廣泛可見于美國的主要法學(xué)院——譬如，它們所采用的“法學(xué)科學(xué)博士”學(xué)位（J. S. D.， Doctor of Juridical Science）制度，被設(shè)定為各法學(xué)院的最高學(xué)位。
在中國，形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)今天已經(jīng)占到絕對的主流地位。其中，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)上添加了產(chǎn)權(quán)理論的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”影響尤其巨大（下面還要討論）。至于形式主義法學(xué)，部分由于中國學(xué)者對演繹邏輯感到難以接受或陌生，并更習(xí)慣使用“實用道德主義”思維，⑥則尚未占到與形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)同等的近乎霸權(quán)地位。但是，在全面引進(jìn)西方的形式主義法律條文的大潮流下，其所附帶的形式主義邏輯起到更大影響只是遲早的問題。此外，我們更可以指出，要清醒地做出不同的抉擇，中國法學(xué)界非常需要掌握美國的“古典正統(tǒng)”法學(xué)理論以及德國的“形式主義理性”法學(xué)理論背后的形式化邏輯基本思維——這是本文重點討論蘭德爾和韋伯的原因。
歸納加上演繹方法之被廣泛援用于社會科學(xué)，其本身無可厚非，因為社會科學(xué)的認(rèn)知過程同樣包括從經(jīng)驗得出概括，由經(jīng)驗證據(jù)得出抽象化的概念，而后從抽象化的概念試圖加以推理來延伸。但是，在實際運作層面上，演繹邏輯之被用于社會科學(xué)其實常常變成一種簡單的從貼近經(jīng)驗的抽象躍進(jìn)到理想化的“理論”。即便是深奧如韋伯的理論建構(gòu)，也展示了這樣的傾向。首先，他把西方法律歷史抽象為傾向“形式主義理性”的演變，突出形式邏輯在其中所起的關(guān)鍵作用。這是一個具有一定經(jīng)驗證據(jù)基礎(chǔ)的抽象化概括。（Weber，1978［1968］：784-880［第iv—vii節(jié)］），韋伯關(guān)于法學(xué)的論述集中于他的第8“章”，第641—900頁，其中第4［iv］到第7［vii］“節(jié)”［第784—880頁］是其歷史敘述部分）但是，他進(jìn)一步把其建構(gòu)為四大法律類型中的一個（Weber， 1978［1968］：655-658），而后更試圖論證它是西方獨有的、日趨完美的趨勢。最終，由于其邏輯體系和形式主義方法本身的驅(qū)動，把它論述為一個完全由邏輯整合的自洽體系，與其他的類型形成非此即彼的對立。由此，一再堅持形式理性法律乃是四大法律類型中唯一充分體現(xiàn)現(xiàn)代“理性”的法律傳統(tǒng)，唯一真正理想的類型，而其他文明的傳統(tǒng)則基本全是非理性的，亦即現(xiàn)代西方的反面的“他者”。（關(guān)乎中國的論析尤見第818、845頁；亦見黃宗智，2014c，總序，第1卷：001-018；黃宗智，2015；賴駿楠，2015）也就是說，從原先的有限歸納躍進(jìn)到普適規(guī)律和理論。如此的論述實際上是一種脫離實際的理想化，名副其實地成為“理想（的）類型”（ideal-type）。讀者明鑒，這里我們需要清楚區(qū)別抽象化和理想化：前者是認(rèn)知過程中不可或缺的步驟，但后者則是脫離和違反實際的跳躍。
這里，可以再以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主舒爾茨（Theodore Schultz）為例。他從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)定的“人是理性經(jīng)濟(jì)人”以及“純競爭性市場必定會導(dǎo)致資源的最佳配置”（農(nóng)作物市場被認(rèn)作最佳的例子之一）的兩大前提“公理”出發(fā)，由此來論定勞動力的過剩不可能存在。他的出發(fā)點和與他同年分享諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的劉易斯（W. Arthur Lewis）是完全對立的——后者特別強(qiáng)調(diào)的則是（主要是第三世界）農(nóng)業(yè)中“勞動力無限供應(yīng)”的現(xiàn)實。當(dāng)然，舒爾茨也曾經(jīng)用其在印度走馬觀花獲得的經(jīng)驗數(shù)據(jù)為其論點提出“經(jīng)驗證據(jù)”，即在1918年—1919年的異常流行性感冒疫癥中，有8％的人受到感染，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)因此顯著下降。他論述，如果真的有勞動力過剩，那么8％的人受到感染便不會導(dǎo)致生產(chǎn)的下降。（Schultz，1964：第4章）在邏輯上，如此的論析似乎很有說服力，但事實是，疫癥感染不會同樣程度地影響每個農(nóng)戶的8％的勞動力，因為有的農(nóng)戶沒有感染，而有的則全家感染，由此影響總產(chǎn)出。但舒爾茨并不在乎這樣的經(jīng)驗實際，因為在他的思維之中，設(shè)定的公理和其推演才是關(guān)鍵：如果市場經(jīng)濟(jì)必定會導(dǎo)致資源的最佳配置，那么，勞動力“過剩”便不可能存在；如果人是“理性經(jīng)濟(jì)人”，那么，便不可能為“零價值”而勞動。對勞動力過剩做出如此的定義，本身便是一種僅憑演繹邏輯得出的定義；論者所言的“過剩”，其實多是相對的過剩而不是“零價值”的絕對過剩——后者只是舒爾茨憑其設(shè)定的公理來擬造的稻草人。舒爾茨所模仿的正是簡單的、類似于歐幾里得幾何學(xué)的演繹：如果出發(fā)點的公理是真實的，而其后的演繹推理是正確的，那么，由此得出的結(jié)論必定也是真實的。在舒爾茨那里，所謂的經(jīng)驗證據(jù)，說到底只是一種裝飾；演繹邏輯才是一切的關(guān)鍵。（詳細(xì)論證見黃宗智，2014b，第3卷：第9章）與其對比，韋伯的視野要寬闊得多，并且?guī)в休^深的歷史研究，雖然最終同樣強(qiáng)烈傾向形式主義化的理想建構(gòu)。
但是，真實的人間社會是不可能像幾何學(xué)那樣憑幾條公理來化約的，其經(jīng)驗證據(jù)也不可能達(dá)到自然科學(xué)那樣的確定性，更不可能抽離出可以完全控制的具體條件，經(jīng)過可復(fù)制的實驗來證實，而又通過演繹推理達(dá)到一種普適化的認(rèn)識。在不可能做到如此的推演過程的實際情況下，試圖建構(gòu)絕對和普適的理論，只可能要么是像韋伯那樣從抽象化跳躍到理想化，要么是像舒爾茨那樣從設(shè)定的脫離實際的理想化“公理”推演出不符實際的“定理”。
演繹邏輯的典范是歐幾里得幾何學(xué)。在其幾何學(xué)體系中，首先給出的是一組最基本的“定義”（definitions）。這些定義界定了點、直線、平面等等這些幾何學(xué)將要處理的最基本的對象。緊接著這組定義的，是五個“公設(shè)”（postulates，第一公設(shè)是“從任意一點出發(fā)可向任意一點做一條直線”）和五個“一般觀念”（common notions，第一個一般觀念是“和同一事物相等的事物，它們彼此亦相等”）。⑦“公設(shè)”和“一般觀念”一起，形成作為推理前提的“不證自明”的“公理”。此后任何一個涉及具體幾何問題的命題，都可以通過對概念、公理和其他（由概念和公理推導(dǎo)出的）已知命題的組合運用，推導(dǎo)而出。（林德伯格［Lindberg］， 1992：87-88）譬如著名的畢達(dá)哥拉斯定理（勾股定理）：“直角三角形斜邊的平方和等于兩直角邊的平方和”便可由基本的公理推導(dǎo)而出。⑧這是一個在設(shè)定的前提條件下的數(shù)學(xué)—邏輯世界中適用的方法，一定程度上適用于物質(zhì)世界，但用于人間世界，只可能是脫離實際的建構(gòu)。
正是出于模仿這樣的典范的動機(jī)，高度形式主義化的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一開始便設(shè)定類似的公理：如“理性經(jīng)濟(jì)人”和“純競爭性市場”，而法學(xué)則設(shè)定個人權(quán)利的必然性前提。而后，兩者都由所設(shè)定的前提公理出發(fā)，憑借推理來得出其自身認(rèn)作普適的定理。上述蘭德爾關(guān)于合同基本定理的論析便非常有意識地模仿這套方法。在科學(xué)主義的大潮流下，正是因為試圖把數(shù)學(xué)世界中的演繹推理用于社會現(xiàn)象，促使這些學(xué)科的“主流”采用如此的理論建構(gòu)進(jìn)路。
之后，進(jìn)一步（像蘭德爾領(lǐng)導(dǎo)的哈佛法學(xué)院以及新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)的芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)系那樣）制定，所有本學(xué)科專業(yè)人士都必須經(jīng)過這樣的訓(xùn)練，由此形成強(qiáng)大的制度化力量，把本學(xué)科專業(yè)人士全都推向接納其設(shè)定的前提。如此，更促使本學(xué)科大部分人員都把其前提公理和被推演出的定理認(rèn)作普適的真理，要么把其認(rèn)定為真實世界的必然狀態(tài)，要么更簡單地把理想化的狀態(tài)等同于真實世界的實際。
但是，上述的理論前提顯然只是一種理想化的建構(gòu)，絕對不是什么跨時空的普適規(guī)律。我們只要看到人們的實際性質(zhì)，由此出發(fā)，便不可能簡單地設(shè)定人只是簡單的純理性經(jīng)濟(jì)人主體。正如上面已經(jīng)說明，人明顯不是簡單的“理性人”，也是“感性人”，更可以是遵循道德理念的人。在其實際生活（實踐）和人際關(guān)系之中，一般都不會遵循單一清晰的邏輯，而是錯綜復(fù)雜和模糊的邏輯。把人簡單設(shè)定為一個完全理性的個體，完全沒有感情化、道德化或偶然化的主體，再把如此的設(shè)定當(dāng)作給定不證自明的“公理”，其實是一種脫離實際的理想化建構(gòu)，絕對不是符合人間世界實際的普適真理或規(guī)律。
如果從真實的人間世界出發(fā)，我們其實更需要把人的多元性和復(fù)雜性作為前提，從人們的“實踐”／實際行為而不是其理想化的理論建構(gòu)出發(fā)。那樣，便不可能制定形式化／理想化的公理，也得不出其后的一系列由演繹推理得出的定理。譬如，在歷史和現(xiàn)實中所存在的市場，都是與政府權(quán)力密不可分的，都帶有不同程度的政府政權(quán)建立、維護(hù)、干預(yù)、控制。從實際存在的市場出發(fā)，便不會得出（完全沒有政府干預(yù)的）純競爭性市場的理想化建構(gòu)。同樣，符合實際地設(shè)定人既是理性人也是感性人，其實比簡單的“經(jīng)濟(jì)人”建構(gòu)更能解釋歷史上市場經(jīng)濟(jì)的多次危機(jī)——它們其實多與迷信必然增值和盲目逐利（貪婪）而不是理性抉擇相關(guān)。在法學(xué)領(lǐng)域同樣，如果從法律的實際運作出發(fā)，便會看到舶來的法律條文幾乎不可避免地要經(jīng)過重新理解才能適應(yīng)中國社會現(xiàn)實。譬如，在產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域，其實家庭（及其人際關(guān)系）的“權(quán)利”一直是主要的，在現(xiàn)、當(dāng)代則和舶來的單一個人的權(quán)利并存。而且，“家庭主義”的產(chǎn)權(quán)并不一定劣于個人主義的產(chǎn)權(quán)法理，其間差別不在真實與否，而在道德價值抉擇。（詳細(xì)討論見黃宗智，2015；黃宗智，2014c，第3卷，附錄二：285-297）
這里要進(jìn)一步說明，在社會科學(xué)領(lǐng)域，演繹邏輯應(yīng)該被當(dāng)作一種用來達(dá)到有一定界限的認(rèn)知或洞見，而不是終極真理的手段。譬如，我們可以有意識地就局部真實來建構(gòu)一個模式，用以進(jìn)行模式化推理，目的在于探尋出某種被忽視的邏輯關(guān)系，借以闡明某種有限的概括。這其實是理論家們常用的手段，但也是常被其門徒或后人錯誤理解的手段，把其等同于普適規(guī)律。
在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，一個能夠闡釋這樣的方法的例子是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論家博塞拉普（Ester Boserup）關(guān)于人口增長與農(nóng)業(yè)勞動密集化的模式。她指出，人類的農(nóng)業(yè)歷史是一個趨向越來越勞動密集化的過程——從二十五年一茬的森林刀耕火種到五年一茬的灌木刀耕火種，再到固定耕地的三年兩茬的“短期休耕”，而后一年一茬到一年數(shù)茬。從這樣的基本經(jīng)驗概括出發(fā)，經(jīng)過邏輯論析，說明其中的關(guān)鍵在于人地關(guān)系的演變：如果有無限的土地，刀耕火種是勞動投入最少的方法，要在一定的人地壓力之下才會采用下一步的種植方法。也就是說，人地壓力推動了農(nóng)業(yè)的演變。（Boserup， 1965；亦見黃宗智，2014b，第1卷：總序）她的理論在中國研究領(lǐng)域中，得到珀金斯（Perkins，1969）很好的量化闡明（雖然多半是一種巧合）。這里，我們要清醒地認(rèn)識到這樣的理論的局限性，以及其所采用作為手段的邏輯推理方法，才能適當(dāng)?shù)卣J(rèn)識到其洞見，而不是錯誤地把其等同于超越時空的普適規(guī)律。
再譬如，經(jīng)濟(jì)史理論家瑞格里（E. Anthony Wrigley）指出，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵不同在于其使用的能源的不同，從有機(jī)能源如人力、畜力到“基于礦物的能源”（mineral-based energy，如煤炭）。其間的主要變化是，單位勞動力所產(chǎn)能源擴(kuò)增了許許多多倍（一個礦工一年能夠挖掘200噸的煤炭）。（Wrigley，1988：77；亦見黃宗智，2014b，第1卷：總序）這是一個基于經(jīng)驗事實的概括，其洞見在于清晰有力地說明農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)間的關(guān)鍵差別。在普遍援用源自工業(yè)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的今天，這是一個十分重要的（有限）理論。在（戶籍）農(nóng)民仍然占總?cè)丝诖蠖鄶?shù)，以及小家庭農(nóng)場仍然占農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最大比例的中國，尤其如此。這并不是說瑞格里給出了一個永恒的規(guī)律，譬如，他完全沒有考慮到地力的有限性問題，土地其實和人同樣也是個有機(jī)體。但他的理論毫無疑問地在其所限定的范圍內(nèi)具有一定的洞察力。（黃宗智，2014b，第1卷：總序）
另一個有效創(chuàng)建有一定界限的理論的例子是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論家恰亞諾夫（A. V. Chayanov）。他根據(jù)家庭作為一個（農(nóng)業(yè)）生產(chǎn)組織單位的基本經(jīng)驗實際出發(fā)，憑借數(shù)學(xué)化演繹推理，說明其與一個雇傭勞動的企業(yè)單位的眾多經(jīng)濟(jì)行為上的不同，同時又返回到經(jīng)驗證據(jù)中去驗證。他得出的是一系列關(guān)乎兩者在不同條件下的不同行為的強(qiáng)有力洞見。例如，在人地關(guān)系的壓力之下，兩者的經(jīng)濟(jì)行為邏輯十分不同，一個以消費需要為主，一個以盈利為主。這也是從經(jīng)驗概括到理論抽象再到經(jīng)驗的有效認(rèn)知方法的例證。在小家庭農(nóng)場仍然是農(nóng)業(yè)主體的中國，這些理論洞見尤其關(guān)鍵。和瑞格里一樣，這并不是說恰亞諾夫打出了一個無可置疑的規(guī)律——譬如，他并沒有考慮到家庭生產(chǎn)單位在商品化／市場化中所起的關(guān)鍵作用。而是說，他的理論具有一定的洞察力，并且特別適用于中國。（Chayanov， 1986［1925］；亦見黃宗智，2014b，第1卷：總序）
在法學(xué)領(lǐng)域，我們可以從法社會學(xué)、法律實用主義、批判法學(xué)、后現(xiàn)代主義以及實踐理論等非主流西方理論傳統(tǒng)吸取認(rèn)識，但不容易找到直接適用于中國實際的理論。雖然如此，我們?nèi)匀豢梢詮闹袊陨斫倌陙淼姆蓪嵺`（區(qū)別于舶來的條文），看到許多兼顧條文和社會實際的創(chuàng)新性嘗試。但是，在目前西方法理占據(jù)絕對話語霸權(quán)的情況下，較難看到系統(tǒng)的法理概括和建樹。筆者近25年來關(guān)于中國古代、現(xiàn)代和當(dāng)代的法律實踐研究所特別關(guān)注的正是這些實踐中的法理創(chuàng)新實例，包括經(jīng)過一定程度現(xiàn)代化的傳統(tǒng)調(diào)解制度（尤其是法庭調(diào)解），比較獨特的當(dāng)代婚姻—離婚法、考慮到贍養(yǎng)的產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)法的特殊適用等。筆者在中國古今法律和其實踐中看到的是與西方十分不同的，結(jié)合道德理念和實用考慮，兼顧抽象和具體、普世和特殊的法律思維方式。它完全可以主導(dǎo)中國今天的法律。（黃宗智，2014c：第3卷）
其實，無論是法律還是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國的實踐早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前于其理論，其中的眾多創(chuàng)新都尚未得到中國自身的理論概括，更不用說現(xiàn)有的西方理論了。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國改革期間舉世矚目的快速發(fā)展顯然如此。在法學(xué)領(lǐng)域，現(xiàn)階段我們需要做的一項重要工作是對實踐中的創(chuàng)新進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦碚摳爬āＨ绱说奶接懸环矫婵梢哉f明中國在韋伯理論視野中的悖論性，一方面可以說明中國創(chuàng)建符合自身國情的法律體系的可能道路。韋伯的理論顯然不足以概括中國的實際。（黃宗智，2014c，尤見第1卷：總序）
雖然如此，我們?nèi)绻麖恼J(rèn)知手段的角度來理解韋伯的類型學(xué)，仍然可以看到其洞見，即從經(jīng)驗實際抽象出“形式主義理性”類型，能夠展示一些特定條件間被忽視的邏輯關(guān)系——譬如，高度形式化和專業(yè)化的法律體系可以（但絕不必然）成為一種防御外來權(quán)勢侵入法律領(lǐng)域的力量。如此的理解十分不同于簡單把這種法律等同于唯一的、普適的“現(xiàn)代”“理性”法律，并把其他文明傳統(tǒng)的法律簡單等同于非理性的他者。我們必須清楚區(qū)分韋伯類型學(xué)作為認(rèn)知手段的價值，以及將其類型學(xué)作為真實世界的超越時空的寫照或必然的指示的謬誤。
正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主哈耶克（Friedrich A. von Hayek）多年前已經(jīng)從一個內(nèi)部人的角度論證：許多經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者會把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化建構(gòu)等同于真實，把數(shù)學(xué)化／簡單化的模式等同于真實，從而把真實世界等同于理想化的理論。（Hayek， 1980［1948］，尤見第2章，亦見第3章、第4章）其實，這些理論并不是如經(jīng)濟(jì)學(xué)家所想象的那樣，是一種對外在世界的絕對把握和客觀再現(xiàn)，而只是經(jīng)濟(jì)學(xué)科這一系統(tǒng)內(nèi)部所建構(gòu)出來的“知識”的集合。這些知識被接納為“真”，是因為它們的創(chuàng)制符合了學(xué)科訓(xùn)練體系的規(guī)范性方法。舒爾茨便是很好的例子。同樣，許多法學(xué)家都經(jīng)過類似的形式主義訓(xùn)練，并同樣簡單地把形式理性法律等同于唯一“真正”的“現(xiàn)代”法律。
把博塞拉普和舒爾茨進(jìn)行對比，我們可以看到，博塞拉普的設(shè)定前提是歷史經(jīng)歷：在有限的土地面積上不斷增長的人口；其結(jié)論也限定于人地關(guān)系，并且是具體的歷史經(jīng)驗。其模式所起的作用是指出（之前人們所沒有清晰地看到的）歷史經(jīng)驗之中的邏輯關(guān)系，適當(dāng)?shù)�、有限地使用演繹推理于從經(jīng)驗歸納出的抽象。而舒爾茨則不同，其出發(fā)點是理論前提（公理），而后加上適合其前提的經(jīng)驗裝飾，由此得出的結(jié)論其實只不過是根據(jù)其原先的前提的演繹，其實是循環(huán)的論證。兩種理論間的差別是：一是從經(jīng)驗到抽象再到經(jīng)驗的理論化，一是從前提到經(jīng)驗再到前提的理論化／理想化。這是個關(guān)鍵的差別。
從中國的法律實踐經(jīng)驗出發(fā)，我們可以看到中國的傳統(tǒng)法律體系不簡單是韋伯憑其理想類型所突出的非理性“卡迪司法”，而更具有韋伯所沒有認(rèn)識到的“實用道德主義”邏輯。至于現(xiàn)當(dāng)代的中國法律，其給定實際是，中國古代法律傳統(tǒng)、革命時代的立法傳統(tǒng)，以及舶來的西方法律三大傳統(tǒng)的必然并存，而韋伯建構(gòu)的片面化的形式主義理想類型則明顯把西方和中國都簡單推向非此即彼的二元對立。也就是說，對理解現(xiàn)當(dāng)代中國法律來說，韋伯的理論只能是有用的對話對象，絕對不是其真實的寫照，也不可能是其必然走向的指示。
更有進(jìn)者，形式化的理論，正因為其高度簡單化和絕對化，對當(dāng)權(quán)者來說，特別適合被采納為統(tǒng)治意識形態(tài)，而一旦被政權(quán)設(shè)定、推廣、強(qiáng)加為統(tǒng)治意識形態(tài)，便不可避免地會被更進(jìn)一步簡單化和庸俗化。在歷史上，我們可以看到，19世紀(jì)的帝國主義的借口正是把偷運鴉片進(jìn)入中國建構(gòu)為（古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的）“自由貿(mào)易”和“平等”的國際關(guān)系大原則，而把鴉片戰(zhàn)爭建構(gòu)為西方“文明”進(jìn)入“野蠻”中國的戰(zhàn)爭。而今天，同樣的（新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)）理論被廣泛作為“軟實力”的武器來應(yīng)用于全球霸權(quán)的爭奪，運用于跨國公司無限制地在全球逐利的借口和辯護(hù)。（當(dāng)然，今天獨立自主的中國可以設(shè)定條件來利用全球化資本和市場。）19世紀(jì)的形式主義國際法（當(dāng)時中國根據(jù)其自身脫離實際的道德化思維習(xí)慣而接納了“萬國公法”的翻譯）同樣，把其適用限定于“文明”國家，對“野蠻”的中國則使用了憑侵略戰(zhàn)爭強(qiáng)加的不平等條約。（賴駿楠，2014）20世紀(jì)60年代和70年代的所謂“綠色革命”便是由農(nóng)業(yè)跨國公司和發(fā)達(dá)國家政權(quán)所推動的一種意識形態(tài)，其依據(jù)則是上述舒爾茨的理論。當(dāng)然，在中國自身的歷史中，我們也可以看到理論話語的表達(dá)與社會、政治實際背離的例子——“文革”中的“階級斗爭”便是一個就近的例子。（詳細(xì)討論見黃宗智，2003［1995］）
無庸贅述，要貼近真實，我們需要對這樣的理論和話語建構(gòu)具備來自歷史知識和意識的警惕和自覺。要借用科學(xué)方法，需要有同樣的自覺，認(rèn)識到社會科學(xué)和自然科學(xué)的不同。那樣，方有可能真正認(rèn)識到人間社會的實質(zhì)，而不是其形式化／理想化了的建構(gòu)。那樣，才有可能適當(dāng)借用自然科學(xué)的方法而不至于被其誤導(dǎo)為高度簡單化或意識形態(tài)化的認(rèn)識。
（二）演繹與歸納之外的第三方法
美國實用主義創(chuàng)始人皮爾斯（Charles Sanders Peirce， 1839—1914）⑨指出，人們十分慣常使用的推理其實既不是演繹也不是歸納，而是一種憑借經(jīng)驗證據(jù)推導(dǎo)出來的合理猜測。譬如，如果我們知道，這些球都是同一壺里的球，也知道此壺里的球都是紅色的，那么，如果從壺里拿出一個球來，它必定是紅色的。這是演繹推理，在設(shè)定的條件下，是無可置疑的。但如果我們并不知道壺里所有的球都是紅色的，而是經(jīng)過從壺里拿（抽樣）出好幾個球，看到它們都是紅色的，由此推測壺里的球多半全是紅色的。這是歸納，有一定程度（幾率）的可信性，并且可以經(jīng)過反復(fù)實驗而證實。但是，如果我們看到一個紅色的球，并知道旁邊壺里的球全是紅色的，憑此猜測，這個球多半是從該壺里拿出來的，那樣的推測，既不同于演繹也不同于歸納，僅是一種合理猜測。這是一個不可確定的猜測，因為這個紅球很可能另有來源。⑩在自然科學(xué)領(lǐng)域，這樣的因果猜測等于是個初步的假設(shè)，可以通過演繹推理來設(shè)定相關(guān)假設(shè)而后通過實驗來驗證。皮爾斯把這種理性猜測稱作“abduction”，即尚待精確化、確定的合理猜測，而不是相對較可確定的歸納（induction），更不是可以完全確定的演繹（deduction）。皮爾斯指出，這樣的猜測其實是人們在日常生活中常用的理性推理，也是醫(yī)學(xué)診斷中的一個常用方法，其實是自然科學(xué)設(shè)置初步“假設(shè)”的常用方法。他爭論，這樣的合理猜測乃是演繹和歸納之外的第三科學(xué)方法，其實是科學(xué)認(rèn)識中的第一階段，之后才會進(jìn)入演繹推理和歸納實證。“科學(xué)方法”（scientific method）乃是三者的并用，不僅是演繹和歸納。11
皮爾斯沒有區(qū)別自然科學(xué)和社會科學(xué)。在我們看來，社會科學(xué)領(lǐng)域關(guān)乎因果關(guān)系的理論很像這樣的合理猜測。它有點類似于探尋殺人兇手。我們要做到的是，盡可能嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣页鲎糇C（譬如，附近并沒有別的可能紅球來源），盡可能達(dá)到較高程度的說服力、可信力（plausibility）。但同時，與自然科學(xué)不同，我們需要承認(rèn)，我們的推測一般是不可能完全確定的，是會有錯誤的。我們可以憑借演繹推理和對所有可用證據(jù)的歸納來盡可能提高這種推測的正確幾率。但是，十分關(guān)鍵的是，需要承認(rèn)我們不能達(dá)到絕對真實，因為我們不可能像自然科學(xué)那樣設(shè)定同樣條件的實驗來證實我們的推測。我們更不應(yīng)該像形式主義理論那樣，把自己的推測設(shè)定為給定的不證自明的公理，再憑演繹推理來建立定理和整套普適理論。那樣的話，只可能是對真實世界的嚴(yán)重誤導(dǎo)。12
（三）計量
與以上論述緊密相關(guān)的是計量方法的應(yīng)用。計量本身無可厚非。首先，量的概念可以起到把我們的經(jīng)驗證據(jù)精確化的作用。具體數(shù)字和比例要比“很多”、“較多”和“很少”、“較少”精確。即便是在某一時期的某一地方／社區(qū)的內(nèi)部，我們也常常需要知道，我們注意到的現(xiàn)象在該處到底具有什么程度的普遍性。更有進(jìn)者，“量”能夠讓我們更精確地說明自己從質(zhì)性經(jīng)驗證據(jù)得出的概括／抽象到底具有什么程度的普遍性。譬如，我們從某一時期某一地方的歷史研究或某一微觀社區(qū)（如自然村）的田野調(diào)查得出的經(jīng)驗證據(jù)，把其概括／抽象為概念之后，可以通過計量來有效地估計其到底帶有何等程度的普遍性——是只限于某種類似的特殊條件的地方或村莊？還是具有更寬闊的普遍性？其實，像這樣的量化經(jīng)驗證據(jù)，是對我們從經(jīng)驗得出的抽象概念的適當(dāng)延伸的有用方法。它是一種有效結(jié)合特殊主義和（有界限的）較普遍適用性的研究方法。量化既是一種延伸，也是一種限定的手段。
另一種量化研究是在充分掌握質(zhì)性知識之后，發(fā)現(xiàn)不被人們注意到的問題，既可以是根據(jù)質(zhì)性認(rèn)識而發(fā)現(xiàn)的問題，也可以是通過不被人們注意到的數(shù)據(jù)（或者通過對常用數(shù)據(jù)的重新理解）來發(fā)現(xiàn)廣為人們所忽視的認(rèn)識。以新近的皮克迪（Thomas Piketty）的《21世紀(jì)資本論》為例，他通過使用過去鮮為人使用的所得稅和遺產(chǎn)稅記錄和數(shù)據(jù)（之前多依賴家計抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，不具有跨越代際的歷史深度）初步證實，在最近的1970年到2010年的40年間，美國和主要歐洲國家最富裕的1％的人所占的社會總財富的比例一直在上升，在美國從不到30％擴(kuò)增到約34％，在歐洲則從不到20％擴(kuò)增到約24％。之前，從1810年到1910年，同比擴(kuò)增非常顯著，在美國從25％擴(kuò)增到45％，在歐洲則從約51％擴(kuò)增到約63％。此后，一度趨向較平等的分配，但在1970年之后，稅收率大規(guī)模下降，導(dǎo)致分配不公重新上升。（Piketty，2014：349，圖10.6）
檢視最富裕的10％的人所占的社會總財富比例，結(jié)果同樣：在美國，1810年不到60％，到1910年增加到80％，之后下降到1970年的約64％，而后再次攀升，到2010年的約70％。在歐洲，從1810年的約81％增加到1910年的90％，之后下降到1970年的約60％，之后再次攀升到2010年的約63％。（同上）
皮克迪解釋說，以上的現(xiàn)象之所以如此，是因為資本的回報率一般要高于經(jīng)濟(jì)增長率。在主要是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的時期，增長率一般低于1％，而資本的回報率則達(dá)到4％—5％。這樣，長期下來，繼承大量資本者越來越富，所占比例越來越高。但在兩次世界大戰(zhàn)時期，經(jīng)濟(jì)增長率顯著上升，達(dá)到3％—4％的地步，而同時，由于所得稅和遺產(chǎn)稅的累進(jìn)稅率較普遍地提高（在美國最高超過70％），分配趨向平等。但之后，累進(jìn)稅率降低，經(jīng)濟(jì)增長率也降低，財富不均再次回升，導(dǎo)致1970年后40年的持續(xù)攀升。
據(jù)此，皮克迪呼吁，各國政府需要再度采納較高額度的累進(jìn)稅率，甚或是新的“資本稅”稅法，不然，社會將重蹈覆轍而趨向越來越不公平。（Piketty，2014：347-358；亦見崔之元，2014對Piketty， 2014全書的論析）
此書引起很大的轟動，主要是因為其上述具有較強(qiáng)說服力的精細(xì)計量研究，對廣為人們所接受的新自由主義經(jīng)濟(jì)理論帶來了強(qiáng)勁沖擊，可以說很好地展示了計量研究所可能發(fā)揮的威力。美國的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、前哈佛大學(xué)校長薩默斯（Lawrence H. Summers）甚至寫道，皮克迪證明了不平等趨勢這個事實，是個“值得獲得諾貝爾獎的貢獻(xiàn)”（a Nobel Prize-worthy contribution）。（Summers，2014）其實，皮克迪著作的關(guān)鍵不僅是精細(xì)的計量，更是獨立思考與創(chuàng)新，而不是不加思索地接受主流“權(quán)威”理論。
但是，我們今天常見的不是這樣由經(jīng)驗證據(jù)和與其緊貼的概括出發(fā)的計量，而是另一種計量，即從給定的形式化理論并由其產(chǎn)生的時髦“問題”出發(fā)，由此定下某一“假設(shè)”，而后搜集數(shù)據(jù)來證實該“假設(shè)”。上述的舒爾茨便是一個例子。又譬如，從市場化和私有化必定會導(dǎo)致更高效率的理論前提出發(fā)，由此來估計私營企業(yè)相對國有企業(yè)的各種要素的生產(chǎn)率（或要素的綜合生產(chǎn)率），借此來試圖證實自己已經(jīng)認(rèn)為是給定的真實前提。如果數(shù)據(jù)不符合原先的假設(shè)，則指出現(xiàn)實的不足，得出私有產(chǎn)權(quán)和市場機(jī)制運作尚不夠完善的“結(jié)論”，憑此來提倡進(jìn)一步朝向早已被理想化了的“理論”和其前提條件的改革。一個就近的例子是天則經(jīng)濟(jì)研究所的《國有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》，試圖通過計量研究來“論證”國有企業(yè)必定是低效的，據(jù)此拒絕任何混合所有制，要求完全的私有化。（天則經(jīng)濟(jì)研究所，2011）殊不知，中國國家（包括地方政府）在改革期間的發(fā)展中，其實起到十分關(guān)鍵的作用，而且，在全球范圍的激烈競爭中，中國作為后來者，其實只有通過國家機(jī)構(gòu)在資源和資本等方面的特殊優(yōu)勢方有可能和世界先進(jìn)的大規(guī)�？鐕靖偁帯＃ㄒ婞S宗智，2010，2012）。形式主義的計量研究其實多是一種理論先行的“研究”，其實質(zhì)是一種循環(huán)論證的邏輯，其推理其實已經(jīng)包含在其當(dāng)作前提的公理體系之中。它說到底不過是一種數(shù)據(jù)游戲，而且高度意識形態(tài)化，與真實世界無關(guān)，但今天卻是我們常見的“科學(xué)”“研究”。
那樣的研究，究其根源，最終還是來自對形式主義理論的盲目接受，把其等同于普適規(guī)律，試圖借助計量來“科學(xué)地”“證明”自己已經(jīng)認(rèn)為是給定的真理。這是沒有真正求真動機(jī)的“研究”，是不會有創(chuàng)新性發(fā)現(xiàn)的研究，也大多是可以利用、雇傭他人——如研究生——來不經(jīng)批判思考做的經(jīng)營式“學(xué)術(shù)”。
另一種常見的計量研究不帶有（自覺的）理論意識，是簡單來自對數(shù)字和對（誤解了的）科學(xué)方法的盲目信仰。用于歷史學(xué)科，那種計量常常缺乏基本的質(zhì)性知識，使具備專業(yè)知識的人士對其所提的問題和所追求的答案要么覺得完全不靠譜，要么覺得再明顯不過，但這種研究的組織者卻往往能夠憑借科學(xué)主義的包裝而獲取資助，由此組織一批學(xué)生來為其“項目”“打工”。
以上兩種研究如今常被學(xué)術(shù)管理者認(rèn)作“科學(xué)”的研究，并直接影響到其所支配的項目資金的“發(fā)包”。（關(guān)于“項目制”的論析，見黃宗智、龔為綱、高原，2014）其根源在于對科學(xué)主義的迷信，錯誤地把人間社會等同于物質(zhì)世界。
三、兼顧普適主義和特殊主義的社會科學(xué)
（一）形式主義理論為什么會成為“主流”？
在物理科學(xué)里，演繹和歸納是相互證實和推進(jìn)的。這是因為其所研究的物質(zhì)世界本身是帶有可確定的規(guī)律性的。由歸納得出的規(guī)律，以及基于這些規(guī)律建構(gòu)起的理論體系，時時刻刻都需要接受可重復(fù)的實驗方法的檢驗。上述的牛頓力學(xué)便是如此，至今仍然適用于一般生活中的物質(zhì)世界。其后的量子力學(xué)的建立同樣是由歸納和演繹相互刺激而促進(jìn)的所謂“范式革命”。
我們可以根據(jù)光量子理論——這是通向量子力學(xué)的關(guān)鍵一步——的形成來更具體地說明物理學(xué)中理論與實驗、演繹與歸納之間相互刺激的關(guān)系。在1905年愛因斯坦（Albert Einstein）提出此理論之前，物理學(xué)主流將光理解為一種連續(xù)分布于真空中的一種電磁波。由此，光所攜帶的能量，也被認(rèn)為是在空間中連續(xù)分布的，并且可以無限細(xì)分為任意小的部分。這是與一般物質(zhì)（例如水、金屬、空氣等）截然不同的理解：一般物質(zhì)被認(rèn)為由大量離散的原子構(gòu)成，該物體所攜帶的總能量，則是構(gòu)成它的各個原子的能量的加總，是不連續(xù)分布的，不能被無限細(xì)分。這種光的波動理論，可以很好地解釋日常生活中的光學(xué)現(xiàn)象，例如光的衍射和散射。（Einstein， 1998［1905］：177-178）
然而，19世紀(jì)后半葉的實驗進(jìn)展，尤其是黑體輻射13與光電效應(yīng)14，卻與上述光波動理論存在明顯的矛盾。黑體輻射實驗數(shù)據(jù)顯示，輻射源向外散發(fā)的光束所攜帶的能量是不連續(xù)的。光電效應(yīng)實驗數(shù)據(jù)顯示，光與金屬板上的電子之間進(jìn)行的能量傳遞，同樣是不連續(xù)的。（蒂爾［Dear］，2006：142-143）基于這些實驗的啟發(fā)，愛因斯坦提出將光同樣視為一種由基本的單元——光量子構(gòu)成的物理對象。15由這一新的光量子理論出發(fā)，立刻可以推理而知，光在輻射和傳遞過程中，其所攜帶的能量也是離散的而非連續(xù)分布的。由此，光量子理論及其數(shù)學(xué)計算可以很好地解釋黑體輻射與光電效應(yīng)的實驗數(shù)據(jù)。此后該理論不斷被新的實驗證明其有效性，并成為后來一些重要的工業(yè)技術(shù)，例如激光、半導(dǎo)體和光纖通信等賴以實現(xiàn)的重要理論支柱。上述光量子研究是“真正”的現(xiàn)代科學(xué)方法的例證。它很好地展示了我們之前討論的自然科學(xué)研究方法的一些基本特征：合理猜測加上演繹和歸納的相互刺激和支撐（及其相關(guān)數(shù)學(xué)計算）。同時，也可以被視作自然世界的一種支配性規(guī)律的例證。
由于科學(xué)主義的巨大威勢，社會科學(xué)從來沒有放棄過試圖得出像物理科學(xué)那樣的關(guān)鍵性普適規(guī)律。但是，人間世界，正因為其與自然世界在本質(zhì)上的不同，其實際是由對立的二元或多元所組成的，既帶有邏輯性和可確定性，也帶有悖論性、偶然性、特殊性。而演繹邏輯最基本的要求則是從設(shè)定的公理出發(fā)，通過嚴(yán)密推理來建立定理。它是一個帶有嚴(yán)厲的自洽性要求的方法。就像歐幾里得幾何學(xué)那樣，所有的定理都必須在邏輯上符合原定的定義與公設(shè)和公理。它不允許例外、不允許悖論、不允許模糊或偶然。因此，在人間社會中，僅憑演繹得出的普適公理，必定會和從實際得出的歸納帶有一定的張力、背離、矛盾。兩者是不能像自然科學(xué)那樣相互證實的。這是為什么形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在追求普適規(guī)律的驅(qū)動下，強(qiáng)烈傾向擺脫歸納而單一依賴演繹來設(shè)定片面化、理想化的前提“公理”，而后試圖模仿歐幾里得幾何學(xué)憑借推理來建構(gòu)其普適規(guī)律。這也是為什么形式主義理論長期以來會受到持續(xù)不斷的挑戰(zhàn)，尤其是側(cè)重特殊的理論，如實體主義和后現(xiàn)代主義的強(qiáng)有力挑戰(zhàn)。
但如此的挑戰(zhàn)卻沒有導(dǎo)致類似于物理科學(xué)界那樣的范式革命。部分原因是，關(guān)乎人間社會實際的歸納不可能帶有和物理世界同樣的確定性——因為在人間社會中，不可能通過實驗來復(fù)制指定條件而證實可確定的規(guī)律，它不可能對形式化理論帶有同等的挑戰(zhàn)力。因此，面對相悖的經(jīng)驗實際，形式化理論仍然有余地來堅持爭論，其形式化理論本身是正確和真實的。如果當(dāng)前的歸納不符合其理論推理，這要么因為其歸納是錯誤的，要么因為經(jīng)驗實際尚未達(dá)到其必然發(fā)展到的狀態(tài)。形式化理論慣常借助“反事實的推理”（counter-factual reasoning）來衛(wèi)護(hù)其理論：如果某一經(jīng)濟(jì)體能夠更高度市場化，就必定會呈現(xiàn)理論所預(yù)測的現(xiàn)象；如果它具備更完全的私有產(chǎn)權(quán)，便必定會更像理論設(shè)定那樣更高度發(fā)展。（關(guān)于反事實推理的進(jìn)一步討論見黃宗智，1993［1991］）
但是事實是，資本主義經(jīng)濟(jì)世界在歷史上所經(jīng)歷的多次危機(jī)——最主要的當(dāng)然是1929年至1933年的經(jīng)濟(jì)大蕭條以及2008年的金融海嘯，都完全沒有被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所預(yù)測到，實際上完全違反其主流理論所設(shè)定的圖景。這其實是形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖追求自然科學(xué)那樣的普適規(guī)律和可預(yù)測性的失敗的明確實證。但是，雖然如此，在經(jīng)歷了一定程度的批評之后，形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然能夠?qū)ζ淅碚撀宰餍薷暮脱a(bǔ)充而卷土重來，再次以其形式邏輯化的理論來占據(jù)學(xué)科的主流。在法學(xué)領(lǐng)域，韋伯—蘭德爾型的形式主義同樣，在經(jīng)過眾多經(jīng)驗研究和其他理論傳統(tǒng)——如歷史法學(xué)、法社會學(xué)、實用主義法學(xué)、批判法學(xué)、實踐理論以及后現(xiàn)代主義等一再強(qiáng)有力挑戰(zhàn)其普適意圖之后，憑借科學(xué)主義和演繹邏輯的強(qiáng)勢再次成為其學(xué)科的主流。（詳細(xì)的論析見黃宗智，2014a）
（二）從實踐出發(fā)的社會科學(xué)
本文強(qiáng)調(diào)，研究真實人間世界的社會科學(xué)，不應(yīng)該從形式主義理論出發(fā)，因為其所設(shè)定的前提公理只可能是抽離人間真實世界的高度簡單化、片面化和理想化的設(shè)定，而且，由于形式邏輯的驅(qū)動，必定會把整套理論逼向排除悖論和相反的實際，進(jìn)而絕對化和普適化。正因為如此，我們需要擺脫由形式主義理論主導(dǎo)的認(rèn)識方法而從實踐出發(fā)，也就是說從緊貼真實世界的經(jīng)驗出發(fā)，而后由此概括／抽象，再憑借推理來發(fā)現(xiàn)特定經(jīng)驗現(xiàn)象間的邏輯關(guān)系，最終再返回到經(jīng)驗中去檢驗，如此不斷往返，方才能夠避免演繹邏輯的理想化驅(qū)動，方才能夠兼顧特殊和有限度的較寬闊適用性。這是為什么本文在上述的例子中一再強(qiáng)調(diào)從經(jīng)驗／實踐出發(fā)，避開形式化理論那樣的普適主義驅(qū)動。（詳細(xì)論析見黃宗智，2015）
當(dāng)然，我們也要避免陷入簡單的特殊主義的泥沼之中。特殊經(jīng)驗的碎片化敘述雖然能夠澄清個別史實的真?zhèn)�，但不可能就此提高到抽象化的認(rèn)知層面。認(rèn)識不應(yīng)該只停留在像搜集郵票那樣的堆積，而是必須配合抽象化概括。事實和概括的適當(dāng)結(jié)合才是真正有說服力的認(rèn)識。
但僅此還不夠。我們還需要試圖盡可能把研究得出的發(fā)現(xiàn)朝向更寬廣的含義推延，甚或?qū)ζ湟蚬P(guān)系做出合理猜測——是有限度的擴(kuò)延和理論化，而不是絕對化和普適化。在此過程中，我們必須同時照顧到特殊性可能包含的可以被有限度擴(kuò)延的適用性，以及有限擴(kuò)延的適用性所包含的特殊性，如此方有可能從特殊的經(jīng)驗積累中挖掘出真正的洞見。
此中的一個關(guān)鍵問題是如何處理人間世界一系列的并存二元因素：如客觀與主觀、普適與特殊、理論與實踐、抽象與經(jīng)驗、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、西方與中國等。我們的研究應(yīng)該盡可能兼顧二元雙方，起到雙方間的媒介、連接作用。而演繹主義則因為其排除特殊性和偶然性而強(qiáng)烈把我們的思維推向在二元之間做出非此即彼的選擇。我們在上面看到，韋伯便是一個鮮明的例子。但真實世界是個二元（多元）并存和相互作用的世界。正因為如此，我們要做的是使用能夠兼顧兩者的認(rèn)知和研究道路。（詳細(xì)論析見黃宗智，待刊，尤見導(dǎo)論）
更有進(jìn)者，我們絕對不該放棄理論領(lǐng)域，讓它變成完全由形式主義主宰的天下。歷史告訴我們，形式化理論，尤其是被政權(quán)所采用為統(tǒng)治意識形態(tài)的理論，是具有極大威勢的（核）武器。正因為科學(xué)主義／形式主義理論高度簡單化，當(dāng)權(quán)者多傾向于采用其為意識形態(tài)，由此更壯大了其威勢。我們需要做的是，從真實世界的視角來與之進(jìn)行對話、質(zhì)疑，并提出不同的、更貼近真實的有限度理論。對習(xí)慣把自身設(shè)定為特殊主義研究的歷史學(xué)學(xué)科和區(qū)域研究來說，此點特別關(guān)鍵。我們需要認(rèn)識到，正是從經(jīng)驗出發(fā)的研究才是最有資格提出理論洞見的研究，絕對不可放棄自身在理論界應(yīng)有的發(fā)言權(quán)。
（三）有限的理論vs.普適的理論
筆者在上面列舉了幾個有效的兼顧（有限定條件和范圍的較寬闊的）適用性和特殊性的理論的例子。人間世界和歷史固然包含無窮無盡的特殊事實，但是，我們可以通過扎實、深入的研究來察覺特定經(jīng)驗現(xiàn)象之間的邏輯／因果關(guān)聯(lián)，而憑借有限度的推理來精確地說明這些關(guān)系，進(jìn)而把原先從經(jīng)驗證據(jù)得出的抽象概念進(jìn)一步延伸、推廣，由此形成具有一定洞察力的局部的／有限的適用性的理論。而后，返回到經(jīng)驗世界中去檢驗其真確性，如此不斷往返。如此的理論的目的不是普適規(guī)律／理論，而是局部和有限的抽象及其延伸。其威力在于對相似歷史現(xiàn)象／實際之下的適用性，而不是簡單的普適性。
也可以說，我們要提倡的從實踐出發(fā)的社會科學(xué)是一種結(jié)合（傾向特殊化的）實踐研究和（傾向普適化的）理論抽象，在特殊中探尋更寬廣的（有限）適用性，在理論中探尋能夠兼顧特殊的概括。對待質(zhì)性和量化研究，我們同樣提倡兼顧兩者，結(jié)合使用。當(dāng)然，這并不是說所有的研究都必定要這樣做，研究者完全可以也應(yīng)該各自追求其所最喜歡或做得最好的一種研究。雖然如此，面對真實世界的無窮多元和復(fù)雜性、偶然性，我們認(rèn)為最好的辦法是使用多種可資利用的資源和學(xué)科來逼近真實及其所包含的邏輯關(guān)系，而不是試圖把其化約為形式化普適理論／規(guī)律。筆者認(rèn)為，這樣才是面對人間世界的實質(zhì)性所應(yīng)該使用的真正的“科學(xué)方法”。
這里，有的讀者也許會聯(lián)想到社會學(xué)家默頓（Robert K. Merton）的所謂“中層理論”，它在專業(yè)人士中影響非常之大，描述了其學(xué)術(shù)實踐中比較普遍試圖采用的方法。默頓爭論，宏大的（關(guān)乎全社會系統(tǒng)的）理論實際上已經(jīng)成為社會學(xué)學(xué)科發(fā)展的障礙，因為它們是不可論證的，只會導(dǎo)致無謂的爭執(zhí)，而他之所謂的“中層理論”則是可以論證的，也是可以積累的。（Merton，1968：第2章）這里，他所強(qiáng)調(diào)的結(jié)合經(jīng)驗證據(jù)與理論概括的方法和我們提倡的研究進(jìn)路具有一定的交搭性。
但是需要說明，不同的首先是，默頓沒有明確提倡我們這里所說的從經(jīng)驗證據(jù)到概括再返回到經(jīng)驗證據(jù)的研究進(jìn)路。他也沒有探討演繹邏輯在形式主義理論中所起的關(guān)鍵作用，以及我們?yōu)楹涡枰阉鼈冎糜谝慌�。同時，他的設(shè)想最終仍然是一種科學(xué)主義／實證主義的設(shè)想，認(rèn)為人們可以憑借眾多中層理論的積累和“鞏固”（consolidate）而逐步形成全面完整的理論，由此來建樹類似于自然科學(xué)那樣的普適規(guī)律／理論。（Merton，1968，尤見第2章）而我們則認(rèn)為，如此的理念本身便是錯誤的。我們提倡的是另一種研究，即從人間真實世界的多元、悖論、模糊性出發(fā)，承認(rèn)絕對化普適理論／規(guī)律之不可能，但同時，不是完全拒絕普適主義的演繹邏輯，而是排除其絕對化和普適化驅(qū)動，而把其當(dāng)作手段來運用于發(fā)現(xiàn)真實世界中特定條件下的邏輯關(guān)系，借此來建立局部的但是具有洞見的有限適用理論。
我們的用意并不是要完全拒絕形式主義大理論。首先，因為它們原先（在其形式化和普適化之前）多含有一定的洞見。排除了其夸大的包裝，便能看到其洞見。只要我們不把它們當(dāng)作給定、全面的真理，完全可以從他們得到一定的啟發(fā)。同時，如果適當(dāng)配合對其提出挑戰(zhàn)的非主流理論，會有助于我們形成自己的問題意識：譬如，從兩者的交鋒點來提出問題。最后，如果是像韋伯（和馬克思）那樣極其寬闊的理論，與之對話會有助于拓寬自己的視野。
這里提倡的方法的關(guān)鍵在于追求特定經(jīng)驗條件和界限下的理論。其實，今天的自然科學(xué)方法的重點一定程度上已經(jīng)不再是追求幾個關(guān)鍵的支配性普適規(guī)律。伴隨大量有限規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，更重要的工作是對各個規(guī)律的適用范圍的精確限定。庫恩之前所謂的“規(guī)范認(rèn)識革命”其實更多是一種疊加性而不是顛覆性的發(fā)現(xiàn)：牛頓力學(xué)仍然適用于相當(dāng)廣泛的領(lǐng)域之內(nèi)，例如人類日常生活所不可或缺的建筑與工程設(shè)計；而在物體速度接近光速以及處理宇宙中極大宏觀尺度的時空現(xiàn)象時，則需用相對論代替牛頓力學(xué)；在極為微小尺度的原子層面，則需應(yīng)用量子力學(xué)。在現(xiàn)代科學(xué)的視野下，自然世界日益被視作擁有無限豐富的側(cè)面。科學(xué)家最多能夠構(gòu)建有限的理論和規(guī)律來把握自然世界某些側(cè)面的性質(zhì)，而無法做到將自然世界的無限復(fù)雜化約、還原為幾個普適規(guī)律。（Bohm， 1971［1957］：31）也許，正是限定條件下的有限規(guī)律的探尋，才應(yīng)該是我們社會科學(xué)所應(yīng)該借鑒的自然科學(xué)方法。
以上的論述中已經(jīng)舉了一些具體例子，這里我們可以加上科斯（Ronald H. Coase）的交易成本理論來進(jìn)一步說明此點。他精辟地指出，之前的（微觀）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論極少考慮到“公司”（firm）的運作邏輯，只考慮價格以及供給與需求。在一個像20世紀(jì)美國那樣高度市場化、法規(guī)化和公司化的經(jīng)濟(jì)世界中，作為一個逐利體，公司的“交易成本”特別關(guān)鍵——諸如信息、交涉、合同、執(zhí)行、驗收以及解決糾紛等在交易中所必定涉及的成本。如此的交易需要一定的法規(guī)制度環(huán)境，不然，交易會變得非�；靵y而其成本會變得非常昂貴。科斯由此做出推論：譬如，公司的組織邏輯是要做到最低的交易成本——它會借助擴(kuò)大公司自身的規(guī)模和功能來盡可能降低其交易成本，直到其邊際成本變成大于憑借與其他公司簽訂合同來進(jìn)行同樣的行為的成本。這套理論（科斯自己說他21歲的時候便已經(jīng)說明其基本輪廓）原本顯然是一個具有特定條件和經(jīng)驗根據(jù)的概括，也用上了邏輯推理。（Coase， 1988，1991）
與科斯相似，諾斯（Douglass C. North）的出發(fā)點是在保留新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本信念（市場機(jī)制會導(dǎo)致資源的最佳配置）之上，對其做出了以下的修改和補(bǔ)充：在市場交易的大環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵在創(chuàng)新，而穩(wěn)定和有保障（“高效”）的產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)新的主要激勵動力，由此才會推動其他相應(yīng)的制度變遷，減少交易成本，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；之前的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則沒有考慮到私有產(chǎn)權(quán)法律制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的關(guān)鍵作用。（North， 1981，尤見第1章、第2章；亦見North， 1990，尤見第13章）這也是帶有一定經(jīng)驗條件和根據(jù)（市場經(jīng)濟(jì)、私有產(chǎn)權(quán)、法規(guī)制度）的見解。
1997年，諾斯與科斯共同創(chuàng)建了“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國際學(xué)社”（International Society for New Institutional Economics）。（North，1993， Addendum，2005）在兩人的諾貝爾獎金象征資本以及一定程度的科學(xué)主義的推動下，試圖把（只有私有）產(chǎn)權(quán)（才會推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)新）設(shè)定為其普適規(guī)律，由此來解釋所有的發(fā)展與欠發(fā)展經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。正如諾斯自己說明，他出身于（美國的）經(jīng)濟(jì)史研究（一般比較側(cè)重特殊），但在其學(xué)術(shù)生涯中，一直都在追求解釋經(jīng)濟(jì)為什么發(fā)展和不發(fā)展（也就是說，普適的經(jīng)濟(jì)規(guī)律）。正是由于那樣的深層沖動，促使他試圖把自己原先的（有特定條件的、有限度的）洞見建構(gòu)為一個超越時空的普適規(guī)律，配合新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)的建構(gòu)，由此來分析歷史上所有的相關(guān)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。他爭論，歷史上最高效的產(chǎn)權(quán)“制度”是穩(wěn)固的私有產(chǎn)權(quán)，在競爭的環(huán)境下，它會取代低效制度（雖然如此的變遷也可能會被獨裁、專制的制度所妨礙），由此推動了大部分西方國家經(jīng)濟(jì)體的高度發(fā)展。（North，1993；North，1981，尤見第3章）在他實際的經(jīng)濟(jì)史研究中，雖然論述得非常復(fù)雜和多元，甚至不可捉摸，但其核心其實主要是憑借其設(shè)定的普適規(guī)律（雖然是自我表述為尚待證實的理論假設(shè)），來闡釋西方的成功發(fā)展經(jīng)驗以及其他地方的欠發(fā)展經(jīng)驗。最終，其實和舒爾茨一樣，其經(jīng)驗論述成為一種只是為了突出其所設(shè)定的普適規(guī)律的裝飾。兩人的研究最終其實同樣是前提先行的理論演述。
其結(jié)果是一個由形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和形式主義法學(xué)合而為一所組成的理論體系，同時憑借兩者來建構(gòu)其“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“普適公理”。說到底，它也是一種類似于韋伯那樣的自我正當(dāng)化、普適化理論，等于是說明現(xiàn)代西方優(yōu)越性的必然。之后，它又被“新自由主義”（新保守主義）采納為其意識形態(tài)而進(jìn)一步絕對化、庸俗化。在中國則更被其信仰者當(dāng)作絕對真理（“天則”）來使用，據(jù)此一再提倡全盤私有化，拒絕任何混合產(chǎn)權(quán)制度，拒絕任何國家干預(yù)，要求完全引進(jìn)被理想化了的西方資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度，也就是說全盤西（美國）化。
我們認(rèn)為，要認(rèn)識到科斯和諾斯真正的洞見，我們需要把他們返還到其原先有限度的、貼近真實世界的概括，剔除其后的簡單化、絕對化、普適化和最終的意識形態(tài)化。后者只可能衍生出沒有獨立思考的偽學(xué)術(shù)和偽科學(xué)。我們需要認(rèn)識到社會科學(xué)與自然科學(xué)的不同，對普適化的社會科學(xué)理論要具備來自歷史和理論知識的警惕。我們反對的是理論先行／決定的研究；我們要提倡的是從問題而不是給定答案出發(fā)的學(xué)術(shù)研究。由此，方有可能認(rèn)識真實世界。
（四）公理設(shè)定還是價值抉擇？
最后，需要說明，我們絕對不是想要提倡一種純回顧性的學(xué)術(shù)，因為我們認(rèn)為，學(xué)術(shù)應(yīng)該帶有改善我們的世界的關(guān)懷，應(yīng)該帶有一定的前瞻性。但是，我們要清楚區(qū)別公理設(shè)定和價值抉擇這兩個不同的前瞻方法。我們上面已經(jīng)看到，形式主義理論的一個慣用手段是把其（實際上是）價值的抉擇建構(gòu)為價值中立的科學(xué)公理，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的“理性經(jīng)濟(jì)人”和法學(xué)理論中的個人權(quán)利。前者歸根到底其實是西方源自啟蒙時代的關(guān)乎理性的理念，不是什么“不證自明”的普適公理；后者則可以追溯到基督教關(guān)乎人的靈魂的永生性的信仰，同樣不是一種屬于絕對真實的范疇。而在中國文明核心的儒家思想之中，并沒有設(shè)定這樣的公理的沖動，其核心理念明確來自關(guān)乎人間社會的道德倫理，而不是模仿自然世界的普適公理，也不是來自關(guān)乎死后來生的宗教信仰。
筆者認(rèn)為，兩者之間的差別具有很重要的不同后果。把理念設(shè)定為普適公理，會促使人們把自己原先帶有一定特殊性的價值抉擇普適化為絕對真理。結(jié)果是，原先的價值抉擇被賦予了科學(xué)和絕對真理的“公理”標(biāo)簽，甚至進(jìn)而（像韋伯的理想類型那樣）完全拒絕道德抉擇，把道德歸類為帶有強(qiáng)烈“非理性”的“實體主義”。正因為如此，驅(qū)動了一系列的排他抉擇，包括把西方文明普適化和絕對化，把非西方文明排斥為非理性的他者。
中國傳統(tǒng)中的道德抉擇則很不一樣。它的出發(fā)點是關(guān)乎應(yīng)然的道德抉擇，不是科學(xué)主義／自然主義中的普適公理／規(guī)律；它不帶有從公理演繹出普適真理的沖動。它比較明確地認(rèn)識到實然與應(yīng)然之間的不同。正是出于如此的思想體系，中國文明更能容納不同的理念和道德抉擇，不會像西方文明傳統(tǒng)那樣強(qiáng)烈傾向排他的普適化，把自己等同于唯一的真理。也就是說，它不帶有同等的科學(xué)主義傾向。正因為如此，它不會導(dǎo)致形式化的科學(xué)主義理論。
兩大文明之間這方面的不同最終是關(guān)于“真”與“善”之間關(guān)系的問題。我們已經(jīng)看到，現(xiàn)代西方科學(xué)文明強(qiáng)烈傾向于把道德抉擇排除在“真”之外，強(qiáng)烈認(rèn)為“真”完全歸屬于科學(xué)，并在近、現(xiàn)代世俗化的大趨勢下，強(qiáng)烈把“善”劃歸宗教領(lǐng)域。在社會科學(xué)領(lǐng)域，更特別提倡和自然科學(xué)同樣完全價值中立的學(xué)術(shù)。這也是本文所謂的“科學(xué)主義”的部分內(nèi)涵。而高度道德化的中國文明則不然，一直把“真”和“善”并置于人間社會，認(rèn)為缺一不可（雖然也附帶有一定程度的把“善”等同于“真”的沖動），不像現(xiàn)代西方文明那樣，把兩者推向非此即彼的二元對立。
其實，西方現(xiàn)代文明的啟蒙大師康德，早已對此問題做過比較深入的論析，提出“實踐理性”（practical reason）的概念，把其作為純粹理性（或理論理性，pure reason）和實踐之間關(guān)乎道德價值的關(guān)鍵媒介。這就是他著名的“絕對命令”——“你要僅僅按照你同時也能夠愿意它成為一條普遍法則的那個準(zhǔn)則去行動”16——的用意，要求以此為標(biāo)準(zhǔn)來在眾多帶有一定特殊性的、指導(dǎo)行為的道德價值中做出“理性”的抉擇。17筆者認(rèn)為，儒家的“黃金規(guī)則”——“己所不欲，勿施于人”其實與此帶有一定的共通性，今天仍然在調(diào)解制度中被廣泛援用，足可用來指導(dǎo)我們今天的道德價值抉擇。（詳細(xì)討論見黃宗智，2015）
筆者自身的道德抉擇可以說是謀求普通人民的福祉，雖然并不排除其他的價值抉擇（如求真、求實、求樂趣）。在我們看來，坦率表明自身的價值觀，而不是佯裝不可能的價值中立，才是誠摯的學(xué)術(shù)，才是對我們研究的對象和我們的讀者的尊重。如此的價值抉擇會影響我們的志趣和問題意識，但并不影響我們學(xué)術(shù)的求真和求實。在我們看來，完全價值中立的社會科學(xué)學(xué)術(shù)理念既是不可能做到的，也是錯誤的理念。其實，那樣的設(shè)定本身便是一種試圖模仿自然科學(xué)的科學(xué)主義選擇。我們認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究不僅必然帶有價值取向，而且應(yīng)該帶有如此的取向。我們追求的不僅是要認(rèn)識到人間世界的實然，也是怎樣去改善這個世界的應(yīng)然。
我們認(rèn)為，真正的自然科學(xué)方法是結(jié)合演繹與歸納缺一不可的方法，但社會科學(xué)和法學(xué)的形式主義理論，在科學(xué)主義的驅(qū)動下，一貫偏重演繹。歸根到底，這是因為真實的人間世界的二元性和多元性、悖論性和矛盾性、規(guī)律性和偶然性，其經(jīng)驗證據(jù)幾乎必然（起碼部分）違反演繹邏輯所要求的一致性和自洽性。正因為如此，試圖模仿自然科學(xué)的形式主義理論最終只能依靠（從設(shè)定“公理”來推論定理的）演繹方法來建構(gòu)其所追求的普適規(guī)律。那樣，只可能成為片面的、違反實際的理論建構(gòu)。為此，我們提倡的是，從真實世界的經(jīng)驗證據(jù)的歸納出發(fā)，借用合理猜測與推理來挖掘特定經(jīng)驗條件之間的邏輯關(guān)系，由此來發(fā)現(xiàn)符合實際的洞見和建樹有特定條件和界限的理論，而后再返回到經(jīng)驗世界中去檢驗。那樣才是真正科學(xué)方法的恰當(dāng)使用。同時，在選題方面，研究者完全可以坦誠地表明自己的道德價值抉擇，而不是像形式化理論那樣，試圖把自己的研究包裝為完全價值中立的科學(xué)。價值抉擇并不影響求真、求實的研究，反倒是科學(xué)主義的價值中立標(biāo)榜才會真正誤導(dǎo)讀者和研究者本人。真正的科學(xué)方法是，擺脫科學(xué)主義而適當(dāng)結(jié)合歸納、合理猜測、演繹和道德抉擇來認(rèn)識真實的人間世界。
*本文原稿由黃宗智負(fù)責(zé)社會科學(xué)方面的論述，高原（獲得理論物理學(xué)博士學(xué)位后轉(zhuǎn)入社會經(jīng)濟(jì)理論與歷史研究）負(fù)責(zé)自然科學(xué)方面的論述，而后共同修改寫成。感謝白凱、賴駿楠、彭玉生、余盛峰和張家炎的詳細(xì)閱讀、批評和建議。
參考文獻(xiàn)：
崔之元，2014，《〈21世紀(jì)資本論〉：經(jīng)濟(jì)學(xué)的“統(tǒng)一場論”？》，載《新知》第5期，第56—63頁。
鄧曉芒，2009，《康德論道德與法的關(guān)系》，載《江蘇社會科學(xué)》第4期，第1—9頁。
黃宗智，待刊，《連接實踐與理論：中國社會、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實研究》，北京：法律出版社。
黃宗智，2015，《道德與法律：中國的過去和現(xiàn)在》，載《開放時代》第1期，第75—94頁。
黃宗智，2014a，《〈歷史社會法學(xué)：中國的實踐法史與法理〉導(dǎo)論》，載黃宗智、尤陳�。ㄖ骶帲骸稓v史社會法學(xué)：中國的實踐法史與法理》，北京：法律出版社。
黃宗智，2014b，《明清以來的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)變遷：歷史、理論與現(xiàn)實》三卷本（增訂版），第3卷，北京：法律出版社。
黃宗智，2014c，《清代以來民事法律的表達(dá)與實踐》三卷本（增訂版），北京：法律出版社。
黃宗智，2012，《國營公司與中國發(fā)展經(jīng)驗：“國家資本主義”還是“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”？》，載《開放時代》第9期，第8—33頁。
黃宗智，2010，《中國發(fā)展經(jīng)驗的理論與實用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實踐》，載《開放時代》第10期，第134—158頁。
黃宗智，2003（1995），《中國革命中的農(nóng)村階級斗爭——從土改到文革時期的表達(dá)性現(xiàn)實與客觀性現(xiàn)實》（英文版于1995年出版），載《中國鄉(xiāng)村研究》第2輯，北京：商務(wù)印書館，第66—95頁。
黃宗智，2000（1993），《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)——社會經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象》（英文版于1991年出版），載黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局2000年版。此文的前半部分以《中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》為標(biāo)題發(fā)表，載《史學(xué)理論研究》1993年第1期，第42—60頁。
黃宗智、龔為綱、高原，2014，《“項目制”的運作機(jī)制和效果是“合理化”嗎？》，載《開放時代》第5期，第148—159頁。
賴駿楠，2015，《“家產(chǎn)官僚制”與中國法律：馬克斯韋伯的遺產(chǎn)及其局限》，載《開放時代》第1期，第95—107頁。
賴駿楠，2014，《主權(quán)與“文明”：19世紀(jì)國際法的東亞故事》，載黃宗智、尤陳�。ㄖ骶帲骸稓v史社會法學(xué)：中國的實踐法史與法理》，北京：法律出版社，第323—359頁。
天則經(jīng)濟(jì)研究所，2011，《國有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革
（最新修訂稿）》，香港中文大學(xué)中國研究服務(wù)中心網(wǎng)站，
http://www.usc.cuhk.edu.hk/PaperCollection/Details.aspx
?id=8067。
Bohm， D.， 1971（1957）， Causality and Chance in Modern Physics， Philadelphia： University of Pennsylvania Press.
Boserup， Ester， 1965， The Conditions of Agricultural Growth： The Economics of Agrarian Change Under Population Pressure， Chicago： Aldine.
Braginsky， V. B.， and F. Y. Khalili， 1992， Quantum Measurement， Cambridge University Press.
Burch， Robert， 2014， “Charles Sanders Peirce，” in Stanford Encyclopedia of Philosophy，http://plato.stanford.edu/entries/peirce/.
Chayanov， A. V.， 1986（1925）， The Theory of Peasant Economy， Madison： University of Wisconsin Press.
Coase， R. H.， 1988（1990）， The Firm， the Market and the Law， University of Chicago Press.
Coase， R. H.， 1991， “（Nobel） Prize Lecture，” http://www.nobelprize.org.
Cohen， I. B.， 2002， “Newton’s Concepts of Force and Mass， with Notes on the Laws of Motion，” in Cohen and Smith （eds.）， The Cambridge Companion to Newton， Cambridge University Press， 2002， pp. 57-84.
Cohen， I. B. and G. E. Smith （eds.）， 2002， The Cambridge Companion to Newton， Cambridge University Press.
Dear， P.， 2006， The Intelligibility of Nature： How Science Makes Sense of the World， University of Chicago Press.
Douven， Igor.， 2011， “Abduction，” Stanford Encyclopedia of Philosophy， http://plato.stanford.edu/entries/abduction/.
Einstein， 1998 （1905）， “On a Heuristic Point of View Concerning the Production and Transformation of Light，” in Stachel （ed.）， Einstein’s Miraculous Year， Princeton University Press， 1998， pp. 177-197.
Grey， Thomas C.， Formalism and Pragmatism in American Law， Leiden： E. J. Brill.
Hayek， F. A.， 1980 （1948）， Individualism and Economic Order， University of Chicago Press.
Heath， T. L. （ed.）， 1908， The Thirteen Books of Euclid’s Elements， Vol. 1， Cambridge University Press.
Kuhn， Thomas S.， 1970 （1962）， The Structure of Scientific Revolutions， 2nd ed， University of Chicago Press.
Langdell， C. C.， 1880， A Summary of the Law of Contracts， Boston： Little， Brown， and Company.
Lindberg， D. C.， 1992， The Beginnings of Western Science： the European Scientific Tradition in Philosophical， Religious， and Institutional Context， Prehistory to AD 1450， University of Chicago Press.
Merton， Robert K.， 1968， Social Theory and Social Structure， Enlarged edition， New York： The Free Press.
O’Neill， Onora， 1996， Towards Justice and Virtue： A constructive account of practical reasoning，Cambridge University Press.
North， Douglass C.， 1981， Structure and Change in Economic History， New York： W. W. Norton.
North Douglass C.， 1990， Institutions， Institutional Change and Economic Performance， Cambridge University Press.
North， Douglass C.， 1993， “Douglass C. North - Biographical，” http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1993/north-bio.html， accessed October 2014.
Peirce， Charles Sanders， 1998， The Essential Peirce： Selected Philosophical Writings， v. II （1893-1913）， Bloomington IN： Indiana University Press.
Perkins， Dwight H.， 1969， Agricultural Development in China， 1368-1968， Chicago： Aldine.
Piketty， Thomas C.， 2014， Capital in the Twenty-first Century， trans. by Arthur Goldhammer， Cambridge： Harvard University Press.
Schultz， Theodore， 1964， Transforming Traditional Agriculture， New Haven， Conn.： Yale University Press.
Stachel， J. （ed.）， 1998， Einstein’s Miraculous Year， Princeton University Press.
Summers， Lawrence H.， 2014， “The Inequality Puzzle： Piketty Book Review，” http://larrysummers.com/2014/05/14/piketty-book-review-the-inequality-puzzle/.
von Wright， G. H.， 1971， Explanation and Understanding， London： Routledge & Kegan Paul.
Weber， Max， 1978 （1968）， Economy and Society： An Outline of Interpretive Sociology， Ed. Guenther Roth and Claus Wittich （eds.）， trans. by Ephraim Fischoff et al.， 2 vols， Berkeley： University of California Press.
Wrigley， E. Anthony， 1988， Continuity， Chance and Change： The Character of the Industrial Revolution in England， Cambridge University Press.
【注釋】
①對牛頓力學(xué)及確定性機(jī)械論的一個簡潔總結(jié)，參見Bohm， 1971（1957）：34-35。
②與不確定性原理相關(guān)的實驗，及該原理的數(shù)學(xué)描述，參見Braginsky and Khalili， 1992：2-11。
③關(guān)于量子力學(xué)這一新“規(guī)范認(rèn)識”的形成，一個簡明的介紹可參見Dear， 2006：142-148，其中包含了促進(jìn)量子力學(xué)形成的主要實驗現(xiàn)象與理論探索。
④這是筆者在加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)主持中國研究中心時試圖向哲學(xué)系介紹、引進(jìn)中國哲學(xué)專業(yè)教授的親身經(jīng)歷。
⑤蘭德爾其實著作極少，他的影響主要來自他在哈佛大學(xué)法學(xué)院開啟的教學(xué)方法。雖然如此，一篇能闡明他的觀點和方法的例子是Langdell，1880：1-20，這是關(guān)于該書所選編的合同糾紛案例的導(dǎo)論。亦見Grey（2014：第3章）關(guān)于蘭德爾的細(xì)致分析。
⑥這是筆者對中國法律思維的總結(jié)表述，見黃宗智，2014c，第1卷：第8章，亦見第3卷：第8章。
⑦關(guān)于歐幾里得幾何學(xué)的定義、公設(shè)及一般觀念的詳細(xì)內(nèi)容，參見Heath， 1908：153-155。
⑧此定理是歐幾里得《幾何原本》（Euclid’s Elements）第1卷中的第47個命題，其具體證明參見Heath， 1908：349-350。
⑨皮爾斯、詹姆斯（William James）、杜威（John Dewey）一般被視作美國實用主義哲學(xué)的三位大家。詹姆斯是皮爾斯的同學(xué)，杜威則曾師從皮爾斯。關(guān)于皮爾斯的最好的簡短介紹是Burch， 2014。
⑩這是Burch（2014）給出的闡釋性例子。
11譬如，見Peirce， 1998：第16章（即其1903年在哈佛講解實用主義的第七講）。皮爾斯著作極多，已發(fā)表的約有一萬二千（印刷）頁，另有約八萬頁未曾發(fā)表的手稿，涉及面極廣，從數(shù)學(xué)、邏輯、語言到歷史和經(jīng)濟(jì)（其全集尚在整理和陸續(xù)出版的過程中）。也許正因為如此，他的寫作帶有較嚴(yán)重的“初稿”氣味，文字有點晦澀，思路有時也比較混亂。同時，其本人長期從事應(yīng)用科學(xué)（大地測量）的非學(xué)術(shù)職業(yè)。也許正因為如此，他的思想更側(cè)重實用。今天，他被比較普遍認(rèn)為是實用主義傳統(tǒng)中最具有創(chuàng)見的哲學(xué)家。
12近年來，哲學(xué)學(xué)術(shù)界糾結(jié)于試圖通過演繹邏輯來確定皮爾斯關(guān)乎合理猜測的概念，從“最簡單的解釋是最佳解釋”這一“定理”出發(fā)，試圖把合理假設(shè)到確定規(guī)律的過程形式化，并逐漸把合理猜測（abduction）改述為“最佳推理”（inference to the best explanation）。（Douven， 2011）我們認(rèn)為，對社會科學(xué)來說，如此的追求沒有實用意義，其實是違反社會科學(xué)所應(yīng)該研究的真實人間世界的基本性質(zhì)的形式主義追求。
13黑體指的是一個完全吸收而不反射任何外來電磁波的物體。但同時，該物體仍會向外散發(fā)電磁波，稱為黑體輻射。因此，測量該物體（黑體）向外輻射電磁波的實驗數(shù)據(jù)，能夠排除那些并非來自該物體的外來電磁波的影響，從而能夠準(zhǔn)確地反映這個物體向外界輻射電磁波的機(jī)制。
14光電效應(yīng)指的是光照射在金屬表面上激發(fā)出電子的現(xiàn)象。
15實驗現(xiàn)象的啟發(fā)在愛因斯坦提出光量子理論的原始論文中體現(xiàn)得非常明顯，尤其可參見該論文的開篇部分（Einstein， 1998［1905］：177-178）。
16這是鄧曉芒（2009：6）的翻譯。
17O’Neill（1996）一文是關(guān)乎康德這方面思想特別清晰和有見地的解讀。
黃宗智：中國人民大學(xué)法學(xué)院、美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系（Philip C. C. Huang， Renmin University of China Law School； Department of History， University of California， Los Angeles）
高原：中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院（Gao Yuan， School of Agricultural Economics and Rural Development， Renmin University of China）
相關(guān)文章